小议暂存款和暂付款的审计.docVIP

小议暂存款和暂付款的审计 修订后的《审计法》进一步明确了经济责任审计的法 律地位，为审计机关更好地开展经济责任审计提供了强有 力的法律支撑。本文从完善经济责任审计立法的角度，对 经济责任审计对象范围的确定、审计管辖权的划分、救济 渠道的设定以及《经济责任审计条例》与《审计法实施条 例》的关系等法律问题进行了探讨。 一、关于经济责任审计的对象范围问题 从法理上讲，修订后的《审计法》授权审计机关可以 对所有国家机关的主要负责人和所有依法属于审计机关审 计监督对象的其他单位的主要负责人开展经济责任审计。 同时，考虑到经济责任审计工作的政策性比较强，实践经 验还比较缺乏，需要循序渐进地分步推行，修订后的《审 计法》规定，审计机关开展经济责任审计，应当“按照国 家有关规定”进行，从而为我们在不同时期根据具体情况 实事求是地界定经济责任审计的对象范围提供了法律空间 在实践中，我们遵循“积极稳妥、量力而行”的原则 逐步拓宽经济责任审计的对象范围，特别是应当接受经济 责任审计的党政领导干部的范一直是在有计划有步骤 责任审计的党政领导干部的范 一直是在有计划有步骤 地逐步扩大。目前我国审计机关开展经济责任审计的实际 对象范围是：地厅级以下（包括地厅级）党政领导干部； 国有及国有资本占控股地位或者主导地位的企业、金融机 构的领导人员。此外，审计署还对省部级行政领导干部进 行经济责任审计试点。我们相信，随着我国社会主义民主 法制建设的加强，可以预见在不久的将来，省部级党政领 导干部也必将正式纳入经济责任审计的对象范围。 二、关于经济责任审计管辖权的划分问题 审计机关组织开展的经济责任审计项目，不是来源于 审计机关的主动立项，而是来源于干部监督管理部门的委 托。因此，经济责任审计不同于一般财政财务收支审计， 不需要遵循《审计法》确立的审计管辖权划分的一般原则。 根据中办、国办两个“暂行规定”及其实施细则等有关规 定，经济责任审计按照干部监督管理权限确定审计管辖范 围，由干部监督管理部门委托同级审计机关组织实施，与 一般财政财务收支审计项目的审计管辖权划分存在着显著 的区别。 在实际工作中，可能导致对同一个单位财政财务收支 以及有关经济活动的重复审计问题。因此，在研究确定经 济责任审计项目计划时，各级经济责任审计工作联席会议 或者领导小组应当加强与相关审计机关的沟通协调，合理 安排，统筹兼顾，以节约审计资源，避免不必要的重复审 计。 审计管辖权的冲突也容易导致审计实践中审计机关进 行审计处理、处罚的尴尬。当经济责任审计管辖权与财政 财务收支审计管辖权不一致时，审计机关对能否直接对这 些行为进行处理处罚在认识上存在分歧，各地做法也不尽 一致。实践中有两种做法，一种是移交给有财政财务收支 审计管辖权的审计机关进行处理、处罚，另一种是经有财 政财务收支审计管辖权的审计机关授权，由实施经济责任 审计的审计机关进行处理、处罚。这两种做法，都存在一 定的弊端。前一种做法人为地将经济责任审计的检查权、 评价权与处理处罚权割裂开来，既破坏了经济责任审计的 完整性，又有重复审计的嫌疑；后一种做法授权程序复 杂，操作性差，严重影响审计工作效率。我们认为，既然 修订后的《审计法》赋予审计机关开展经济责任审计的职 责，中办、国办两个“暂行规定”又授予审计机关对被审 计领导干部所在部门、单位违反财经法规的问题进行处理 处罚的权限，实施经济责任审计的审计机关就应当享有完 全的审计监督权，包括处理处罚权，即有权直接对审计发 现的被审计领导干部所在部门、单位违反国家规定的财政 财务收支行为进行处理、处罚。 三、关于经济责任审计的救济途径 与一般财政财务收支审计中被审计单位的救济途径一 样，在经济责任审计过程中，审计机关对审计发现的被审 计领导干部所在部门、单位违反国家规定的财政财务收支 行为依法作出审计决定、进行处理、处罚的，被审计领导 干部所在部门、单位若对审计决定不服，可以根据修订后 的《审计法》的规定寻求救济。 应当特别注意的是，被审计领导干部不能就审计机关 作出的经济责任审计评价申请行政复议或者提起行政诉讼。 这主要是由于：其一，审计机关对被审计领导干部不作出 处理处罚的审计决定，而只是作出审计评价，向委托部门 提出审计结果报告，不具有行政强制力和执行力，不具备 要求被评价的领导干部必须履行某种义务的法律效力。而 且该评价意见也不必然被干部监督管理部门所认可和采纳， 只能作为干部监督管理部门考核、选拔、任用干部的参考 依据。最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼 法若干问题的解释》规定，不具有强制力的行政指导行为 不属于人民法院的行政诉讼受案范围。其二，经济责任审 计评价行为属于广义的行政机关内部的人事管理范畴，根 据《行政复议法》和《行政诉讼法》的规定，在我国干部