【5A文】经典铁路运输合同.pptVIP

【案例三】 原告：某烟糖公司 被告：某火车站 某烟糖公司于5月10日23时从A县调入白糖一车皮共60t（合计1200袋）到达某火车站货场7道，卸于4—5货位。11日（星期日）7时许，车站通知烟糖公司运输员白某某，白于当日8时30分去车站货场查看了货物。12时许，775次货车装着水泥进入某火车站货场7道。13时30分当班货运员黄某某带11人往车下卸水泥时，虽考虑到水泥灰尘可能对白糖有污染，但认为白糖是布袋包装的，问题不会太大。于是未加遮盖，就往5—6货位上卸货，到15时卸完，结果使白糖垛上面落了一层水泥。黄某某感到问题严重，就用扫帚往下打扫，不但未扫掉，反而使白糖垛的四周，被水泥粉尘渗入袋内，加重了污染程度，后将白糖垛苫上两层苫布离去。烟糖公司于5月12日17时派车到车站货场取货，当打开苫布后发现白糖袋已变成了灰色，还有打扫的痕迹，当即找值班货运员交涉，表示拒绝提货。于是发生了纠纷，烟糖公司诉到法院。法院请公安、卫生防疫有关人员，在原、被告单位领导人和代理人参加下，对现场做了勘验，一致认为60t白糖中被污染有36t合计720袋，价值近10万元。据此，烟糖公司要求赔偿造成经济损失，车站则以“货物已交付完毕”为由，拒绝赔偿。双方经多次调解无效。 【审判】 受诉法院审理后认为，白糖污染是在车站规定限期搬出时间内发生的，是一件责任事故，车站应赔偿一切经济损失；限一个月内由车站负责将污染的36t白糖运回糖厂重新加工成好糖后交货，并承担加工费、运费等各项费用。 被告对一审法院的判决不服，上诉到中级法院，主要理由是：在被污染的36t白糖中尚有部分未受污染，不须复制；白糖损失价值及“责任事故”等结论与事实不符，要求重新审理。 中院经过阅卷后认为，此案事实清楚，证据充分。但上诉人提出有未被污染的白糖袋混堆在受污染的糖袋垛里，有待核实。经工作人员重新勘验，结果发现有101袋白糖未受污染可按正常交货。袋面有轻度污染的236袋可脱袋处理，按正常使用。而严重污染的只有383袋需要重新加工处理。后经多次协商双方终于达成处理协议：①对无污染的101袋和轻度污染的236袋计337袋白糖，由车站自行处理。按货物调转附加运输、装卸费用和337袋白糖价格，以现金付给烟糖公司。②对有严重污染的383袋白糖，由车站抓紧运回糖厂复制成好糖后，交给烟糖公司，一切开支均由车站支付。③诉讼过程中的现场勘验及化验费等由车站支付。 ［法理分析］ 处理本案的关键问题是赔偿责任的认定。而货物是否办理了交付是焦点。本案属于承运人组织卸车，收货人派人到车站查验了白糖，但并未与车站办理交接手续，白糖仍在货场，因此不能视为交付完毕。车站以烟糖公司查验了白糖为理由认为“已经交付完毕”是不正确的。承运人应负赔偿责任。 另外，为公正起见，对货物污损的认定应由有关鉴定或检验部门办理，它是正确确定赔偿额的依据。 【案例四】 原告：马××，养蜂个体户 被告：安康铁路分局 原告诉称：1992年3月31日，原告联合其他蜂农由四川资阳车站装运蜜蜂一车，共350箱，还有其他生产、生活用品。4月2日列车运行至勉县欧家坡区间发生火灾，蜜蜂全部烧毁，要求赔偿。 被告辩称：火灾原因系押运人吸烟所致；货票标明，发运蜜蜂为200箱，原告所诉情况不实，铁路没有责任，不予赔偿。 经审理查明：1992年3月31日，原告马××在资阳车站以004230号货票，用50t高边车一辆，装蜜蜂200箱，并领取押运人须知，办妥承运手续后，自押发往驻马店车站。当日编挂2209次货物列车发出，4月2日上午七时到达勉西车站，整列待发。约12时同列另车押运人廖××来到马××的蜂车上，自押人马××，任××，王××等人没有制止，并在车内点火吸烟，12点31分列车由勉西站开车，马××等人有的将烟头往车下甩，有的将烟头掐灭，列车通过勉县车站后，运行至八十五公里附近，自押人发现所押蜂车后部起火。即摇动红色秋衣给司机信号。司机张某，车长王某发现火灾后继续运行至欧家坡车站，停车后，虽经多方奋力抢救，该车所载蜜蜂200箱全部烧毁，押运人所带生产、生活用品大部烧毁，520264号50t货车上部烧毁。 ［审判］ 法院认为：此次火灾事故，系原告违反了《铁路货物运输规程》所规定的押运人须知第一、三条及《铁路鲜活运输规则》第31条所规定的押运人负责所押货物安全、严禁押运人在车内吸烟等规定所致。依据《铁路法》有关规定，原告应负主要责任。 被告在发现列车火灾后，没有按《铁路技术管理规程》有关规定停车处理，继续运行。处理不当，应负次要责任。 经调解，双方自愿达成协议：被告赔偿原告13200元损失；原、被告双方其他损失各自负责。诉讼费双方合理分担。 【案例五】 原告：A县供销公司 被告：B市火车站 第三人：B市贸易公司 7月10日，A县供销公司与B市贸易公司签订了一份购销合