简要分析实践的历史性与马克思主义哲学的实践性.docVIP

简要分析实践的历史性与马克思主义哲学的实践性 马克思主义辩证唯物主义实践观，完成了从伦理道德 实践观到生产实践观的转变 实践概念是西方哲学中的一个重要概念，而在中国传 统哲学和文化中，通常用与“知”相对的“行”来表示。 在西方哲学史上，实践概念自希腊哲学起就已产生。亚里 士多德在《尼各马可伦理学》中将人的活动分为三类：一 是生产物质产品的活动，它是按照自然法则而不是以人自 身为目的的活动；二是道德和政治活动，它是以人自身的幸 福、善恶为目的的活动;三是思辨的活动，它是以普遍性的 知识和真理本身为目的的活动。而亚里士多德否认生产生 活必需品的活动为实践活动，而将后两种活动才视为实践 活动。康德对西方哲学的这种实践观传统做了修改，认为 思辨活动并不是实践活动。康德认为，实践就应该是道德 实践，因为以自身为目的的道德活动，不包括任何经验条 件，而是以绝对命令的道德律令为其基础的一种理性活动。 而实践在客观唯心主义者看来则是一种独立于人脑之外的 客观的精神实体的活动。 简言之，前马克思时期的实践观主要是伦理道德实践, 生产活动在其中毫无地位。而马克思认为，实践活动是一 种改变世界的生产活动，马克思在他的著作中提到“第一 个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生 活本身。马克思主义的辩证唯物主义实践观念”，完成了 从伦理道德实践观到生产实践观的转变，生产实践由此第 一次被赋予实践的崇高含义，从而颠覆了亚里士多德和康 德的传统实践观。 按照传统的辩证唯物主义观点，马克思主义是第一次 把实践引入认识论，从而解决了认识的源泉、基础和动力 以及检验认识真理性的标准问题，因此，实践是主观见之 于客观的活动，是连接主体与客体的纽带或中介。但是这 种见解把认识的主体与客体当成给定的存在，把实践作为 外在的联系嵌入主体客体之间，这实际上是把实践限定为 认识论范畴，其结果是极大地限制了实践在马克思主义哲 学中应有的地位。阐明实践的历史性恰是对马克思主义哲 学的深刻认识。 实践主体无法脱离特定的历史文化环境而具有历史性 在辩证唯物主义者看来，实践是人类有目的地改造世 界的物质活动与社会历史活动。实践的主体是人，甚至在 葛兰西看来，人的本质是由人的实践活动决定的，因而人 不是一种给定的物，而是一个能动的过程。人类在不断地 创造世界的实践过程当中，也在不断地创造着自己，从而 使作为实践主体的人有一个历史性的生成过程。 众所周知，马克思认为现实的人都是一切社会关系的 总和，即是说人是生活在特定的历史文化关系的土壤之中, 在特定的生产关系的基础上，人们进一步形成了政治的、 经济的、宗教的以及行业间的复杂的社会交往。可见作为 实践主体的人的本质是由特定的社会关系决定的，无法脱 离特定的历史文化环境而具有历史性。 作为实践主体的人，在海德格尔的笔下是为“此在”。 在海德格尔看来，“此在”在诞生之初，即以不可选择的 “被抛”的方式被置于某一时间位置上，坐落于某个历史 境遇中，这种“被抛”状态的命运组成了 “此在”非本真 的历史性。“此在”莫明其妙地被抛”于这个世界，这周 围世界即作为最切近的视野呈现于此在的眼前，形成此在 的非本真的历史性，此在就是在这种迷失于世人与世界事 物的境遇中不断的实践着，在不断的否定与超越中实现着 自己的历史性。 再者，“此在”在世的实践过程中，并不是一张白纸， 而是已具有海德格尔所谓的“前理解” ?具有‘前理解”的 此在在这种不可选择的历史文化氛围中，利用已有的语言 观念和语言方式来领会自己，了解世界，认识世界，创造 世界也同时进行自我创造，把世界改变成属人的世界。由 此，人类在不断地创造世界的实践过程当中，不断地创造 着自己，从而使作为实践主体的人有一个历史性的生成过 程。所以，作为实践主体的人此在是一种实践性的、生成 性的、情境性的变化过程。 作为实践客体的自然界在不断地实践中，完成了自己 的历史性 实践的客体是指人类生活的外在的社会与自然世界， 但外在的自然界与社会并不是给定的自然环境与社会的状 态，而是有意识的类存在物。按照马克思所说的实践活动 固有的内在尺度和所有种类的普遍尺度而不断生产的对象 世界，是人化的自然界。 自然界是人的无机的身体，而且人本身即是自然界的 一部分。但是，人并不是因为它自身是自然界的组成部分, 而进入同自然界的关系之中的，而是能动地、有意识地依 靠劳动实践而进入同自然界的关系之中的。诚然，动物也 生产，但它的生产是片面的。作为有意识的类的存在物的 人却是不同的，人的生产是全面的生产。即使是不受肉体 生存的需要也能够进行生产，并且也只有这种不受肉体生 存需要影响的生产才是一种真正的生产，才能够实现作为 主体的人的本质力量，从而实现人对自己的本质力量的真 正占有。人通过实践创造对象世界、改造无机界的