法律行为的体系价值解读及其对合同效力的影响-华东政法大学学报.PDFVIP

华东政法大学学报 2018 年第 5 期 法律行为的体系价值解读及其对合同效力的影响 梅夏英* 目　次 一、法律行为体系价值的三种理解及其评价 二、法律行为的合法性问题与合同的效力 三、法律行为与事实行为区分语境下的无权处分 四、法律行为对合同成立和生效之区分的影响 摘　要　法律行为在民法上存在三种不同价值取向，即自由价值的抽象表达、价值引导工具和规 则范本，确定法律行为价值取向是解决相关问题的前提，其中作为价值引导工具来理解法律行为最具 有可行性。法律行为的合法性原则仍应坚持，但应将“合法性”限定在基于行为性质判断的可为层面， 合同效力则交由拘束力规则调整；基于法律行为与事实行为区分的相对性，将无权处分认定为事实行为 并适用侵权规则更有利于问题的解决；合同的成立和生效的区分是建立在突出意思表示重要性的前提 上，没有实际操作意义，合同的形式拘束力应由民法基于信赖保护原则结合不同情境来分别取舍确定。 关键词　意思表示　体系价值　合法性　无权处分　合同成立 法律行为作为德国私法的基本概念和工具为我国民法理论和立法所继受，《中华人民共和国民法 总则》（以下简称《民法总则》）沿袭了《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）关于法律 行为的相关规定，并在诸多方面进行了发展和完善。法律行为与德国民法的其他基本私法工具（如人、 权利和客体等）具有相似的体系价值，即都是通过提取公因式的方式被抽象出来，共同构成民法体系 的整合剂和意义承载体。但法律行为与其他私法工具又有不同，诸如人、权利和客体等私法工具都只 作为抽象概念存在，本身甚至没有一个明确的定义，对其所涉及法律范畴的相关内容均是通过类型化 的方式来统领，它们在民法理论体系中起到的是一种较为纯粹的价值坐标作用，而法律行为除了在宏 观上成为彰显私法自治价值的核心概念之外，又涉入到较为具体的行为规范和实定法领域，带有相应 的操作性。这一特点决定了法律行为同时又作为规则层面的概念，一定程度上脱离了其所应安处的 *　梅夏英，对外经济贸易大学法学院教授，法学博士。 34 梅夏英　法律行为的体系价值解读及其对合同效力的影响 价值标签的原有领地，而直接进入了纷繁复杂的行为世界，并与固有的民事生活行为体系产生了融合 和对抗。在我国编纂民法典的背景下，对于法律行为体系价值的理解和定位决定着法律行为的立法 选择，这种选择决定了法律行为对民法行为体系的统领方式和力度，尤其对于合同行为及其效力认定 的影响较为显著。基于此，本文尝试对于法律行为的体系价值进行多方位解读，通过比较和鉴别法律 行为在理论上的多种意义体现，来分析法律行为与合同效力的互动关系，并力图提出较为合理的立法 和解释模式，希望对当今民法典的编纂有所助益。 一、法律行为体系价值的三种理解及其评价 法律行为作为 18、19 世纪德国理性主义法学的产物，旨在服务于近代私法的科学性和体系性，它 与权利观念和主体观念一起决定了民法体系的基本价值骨架，使民法体系不至于偏离自由和理性的 轨道。对于权利、主体和客体等，除了它们一定程度上左右法律体系的建立及对实际法律关系分析的 价值导向外，并不直接参与民法规则的构建，而法律行为则进入到行为规则的领域，并作为操作性的 概念存在，这种状况使法律行为与民事活动之间产生了直接的关联，也因此决定了法律行为成为《民 法总则》的核心内容，并在理论上被作为《民法总则》最有价值的部分所称颂。但是法律行为概念在 体系上的纵向贯通性也决定了对其进行多维度理解的可能，因为原则和规则范畴的概念或处于两者 之间的概念的体系价值可能有所不同，通过法律行为概念的纵向多层次解读或许有益于增进对于法 律行为的理解。总之，从法律行为的历史发展来看，关于其体系价值存在三种理解模式，以下详述之。 （一）行为自由和意思自治的抽象价值表达 民法的私法工具均服务于同一自由价值体系，只是角度不同而已，法律行为也不例外。就服务 于民法的根本价值即自由价值观而言，权利概念为核心，其他如主体、法律行为和客体等与权利观念 保持一致，某种程度上也由权利所定义。法律行为与权利保持一致的