诉讼时效若干问题的分析探讨[毕业].doc

诉讼时效若干问题的分析探讨［毕业论文］ 论诉讼时效若干问题 诉讼时效是指民事法律规定的保障权利人通过诉讼实 现请求权利的有效期限。在诉讼时效届满后，权利人就无 权依诉讼程序强制义务人履行义务，权利人虽可提起诉讼, 但其权利得不到法律保障。故诉讼时效的计算和有关规定 直接影响到权利人的权利是否能得到充分实现，现我就保 证债务诉讼时效和保证期间及劳动争议诉讼时效和仲裁申 诉 时效的关系作一些探讨。 一、保证债务诉讼时效与保证期间 （一）保证债务诉讼时效与保证期间的起算点 保证债务诉讼时效与保证期间一般是从主债务的履行 期届满之时开始，但若主合同中当事人没有约定主［本文转 载自-找文章，至叮债务履行期限的，根据《民法通则》第 88条及《合同法》第62条之规定，债权人可以随时要求债 务人履行债务，但应当给予对方必要的准备时间即“宽限 期”，债权人通过要求债务人履行债务并提出合理的宽限期 使本来不明确的主债务履行期得以确定。故诉讼时效和保 证期间的起算点得以宽限期届满而确定，即应从主债务宽 限期届满之日起计算诉讼时效和保证期间。 虽然在一般的债务关系中保证债务诉讼时效与保证期 间的一致，但是作为的两种期间制度，二者起算点是有所 不同的。在一般保证中，一般保证的保证人在主合同未经 审判或仲裁，并经强制执行仍未有结果前，对债权人可以 拒绝承担责任，除非保证人依《担保法》第17条第3款丧 失先诉抗辩权。因此，一般说来，在主债务经强制之前， 一般保证的保证人不负保证债务，亦谈不上保证债务之时 效。因此，在一般保证中，保证债务的诉讼时效始于债务 人的财产经强制执行仍未有结果之时。 （二）诉讼时效“中断”和保证期间 我国《担保法》第2 5条第二款后句规定，在保证期间 内“债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉 讼时效中断的规定。” 诉讼时效中断是指时效进行中，因发生一定的法定事 由，致使已经经过的时效期间统归于无效，待时效中断事 由消除后，诉讼时效重新计算。可见，“中断的规定”实质 上是指法律规定保证期间重新计算。即适用诉讼时效中断 的立法意旨是指已经经过的保证期间统归无效，保证期间 在诉讼或仲裁后重新计算。而所谓的保证期间，是当事人 通过约定或法律推定为债权人设定主张权利的期间，逾期 债权人未主张权利，则保证人将不承担保证责任，另一方 面也促使债权人在期间及时主张权利的目的。因此，显然 中断的“重新计算”实际上延长了债权人主张权利的期间。 “经过的期间统归无效”既与设立保证期间的宗旨相悖的, 也对保证期间法律性质的全盘否定；不仅否定了当事人约 定保证期，也否定了法律推定的保证期间。 我认为，‘中断”之规定乃属立法上画蛇添足。然而这 个纟比漏却成为理论争议和实践纠纷的原因之一，同时也体 现了我国保证立法技术未尽成熟。 （三）诉讼时效与保证期间之我见 按《担保法》第15条之规定，当事人应在保证合同中 约定保证期间，但该约定必须明确且合理。约定的合理， 不仅指该约定不能使债权人行使权利极度困难或不能，而 且不能违背法律强制性制度和规范，否则约定无效。约定 的保证期间的主债务履行期届满的也应为无效，因为其约 定实际根本上否定了债权人的权利，有悖于诚实信用之原 则。 在保证制度中，存在两个诉讼时效，一是主债务的诉 讼时效，二是保证债务的诉讼时效，但二者均属普通诉讼 时效，即2年诉讼时效。根据不同保证方式的性质，保证期 间与诉讼时效之间关系有所不同。在一般保证中，保证期 间直接受主债务的诉讼时效的约束，而在连带保证中保证 期间则直接受保证债务的诉讼时效的约束。在实践中当事 人在保证合同中约定出现保证期间短于、等于或长于诉讼 时效的三种情况，而各种情况下双方关系又会如何呢？ 1、 保证期间短于诉讼时效。当这种情况出现时，保证期间相 对于诉讼时效，更能发挥出对债权人的抑制作用从而对保 证人起蔽护作用。只要债权人未在保证期间内主张权利的, 即使保证债务或主债务的诉讼时效仍未结束，保证人免除 或将不承担保证债务。而在连带保证中，若债权人在此期 间向保证人主张债权的，则保证期间提前结束而不复存 在，而保证债务的诉讼时效也发生中断，重新计算，从此 不受保证期间约束。2、保证期间等于诉讼时效。此时保证 债务的诉讼时效（连带保证中）或主债务的诉讼时效（一 般保证中）与保证期间完全吻合。如果债权人在此期间内 未向保证人行使权利，则不仅丧失保证债务或主债务的胜 诉权，而且保证债权的实体权也消灭。然而，如果由于主 债务时效中断当然导致保证债务的时效的中断（仅限于连 带保证中），从而打破保证债务的诉讼时效与保证期间的重 合，形成保证期间短于诉讼时效的情况。3、保证期间长于 诉讼时效。在实践中，当事人约 定保证期间长于诉讼时效并不少见，特别是在一些商 业银行所制定的标准合同