教唆型专利侵权中教唆行为的审查认定.docVIP

教唆型专利侵权中教唆行为的审查认定 本案案号 （2014）鄂武汉中知初字第00008号 裁判要旨 施工单位在明知有关产品被授予专利权的情况下诱导、怂恿他人制造侵权产品并采购该产品的，属于教唆侵权行为，不具备合法来源抗辩的免责条件，应与直接侵权行为人承担共同侵权的民事责任。在认定教唆侵权行为成立与否时，可以综合考虑教唆双方的身份地位、对专利的主观认识、侵权行为发生的时空环境、侵权收益的分配等多方面因素后作出判定。 案情 科兰金利公司系名为“环境相容式预制块”发明专利的独占实施被许可人，其在2014年1月起诉称黄陂区水利建筑安装工程公司、武汉九州兴建设公司在滠水河水利综合整治项目中大量使用侵权的植生块产品，给其造成重大经济损失，请求法院判令两被告立即停止侵权行为，赔偿经济损失1651086元。两被告辩称：滠水河边坡上铺设的植生块系从黄陂区顺河永红彩砖厂购进，被控侵权产品具有合法的进货来源，不应承担侵权赔偿责任。为此，两被告向法院提交了各自与永红彩砖厂签订的植生块。应科兰金利公司的申请，法院追加永红彩砖厂开办人阮永红作为共同被告参加诉讼。阮永红到庭后辩称：在本案工程项目施工前，黄陂水利公司和九州兴公司都曾向科兰金利公司采购过专利产品，其是在两被告指使和要求下生产侵权产品的，事前并不知晓本案专利，即使其行为构成侵权，也应少承担或不承担经济损失赔偿责任。科兰金利公司向法院提交的购销合同和发票证实，在承包滠水河工程项目之前，黄陂水利公司和九州兴公司分别向科兰金利公司购买过植生块产品，而该两被告向永红彩砖厂采购植生块的价格较专利产品同期市场售价低25%左右。 裁判 武汉市中级人院经审理认为：本案主要争议在于黄陂水利公司和九州兴公司是否存在教唆阮永红实施专利侵权行为。综合庭审查明的事实并循日常经验和逻辑推理，法院认定本案教唆侵权行为成立：首先，黄陂水利公司、九州兴公司在承包滠水河工程项目之前曾向科兰金利公司购买过植生块产品，对专利产品的构造特征事先已处于明知状态，具备告知阮永红生产侵权植生块的主观条件。其次，植生块产品一般应用于堤防护坡等项目中，属于具有特定用途和需求的产品，在没有特定需求计划的情况下，行为人一般不会预先进行生产。相反，在黄陂水利公司、九州兴公司明知专利产品构造特征情况下，其要求永红彩砖厂进行仿制，则可以大量节省工程用料的采购成本，两被告具有指使阮永红生产侵权植生块的主观意愿和动因。再次，阮永红系黄陂本地的个体砖厂经营者，没有证据反映其事先明知本案专利的存在，其有关系黄陂水利公司、九州兴公司带其到铺设有植生块的堤防现场采样后再生产侵权产品的陈述与前述分析认定的结论一致，可以采信。综合上述分析，法院认定被控侵权植生块系黄陂水利公司、九州兴公司指使阮永红所生产，三被告的行为均系未经专利权人许可制造专利产品的侵权行为。黄陂水利公司和九州兴公司作为侵权植生块产品的共同制造者，而不仅是销售者或使用者，不具备依据专利法第七十条主张合法来源抗辩的前提条件，对其合法来源抗辩主张不予支持。鉴于黄陂水利公司和九州兴公司系分别施工，且黄陂水利公司铺设的植生块中有部分不能确定由永红彩砖厂生产销售，法院在判决三被告停止制造、销售侵权植生块的同时，依据项目施工现场铺设侵权植生块的面积、同规格专利产品售价及产品利润率等，确定黄陂水利公司、九州兴公司分别赔偿科兰金利公司经济损失193500元、100620元，阮永红在其提供侵权产品的数量范围内对黄陂水利公司和九州兴公司负担的经济损失赔偿负连带责任。一审判决后，双方当事人均服判息诉。 评析 最高人民法院于2016年3月公布的《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》（简称“司法解释（二）”）第二十一条第二款规定，明知有关产品、方法被授予专利权，未经专利权人许可，为生产经营目的积极诱导他人实施了侵犯专利权的行为，权利人主张该诱导者的行为属于侵权责任法第九条规定的教唆他人实施侵权行为的，人民法院应予支持。本案系司法解释（二）制定前认定教唆型专利侵权的典型案例，该案对教唆侵权行为的审核判定与司法解释规定的要件完全吻合。结合该案的裁判体验，笔者认为在审核判定教唆型专利侵权行为时，要注意把握好以下要件事实。 1.教唆行为人对有关产品或方法被授予专利权在主观上处于明确知晓的状态 按照专利一经授权公告（发明专利为发明专利申请文本公开）即推定为社会公众所知悉的要求，在一般的专利民事侵权案件中，法院并不会审查侵权行为人主观上是否知悉专利的存在。专利法第十一条在界定各类专利侵权行为时，也没有要求行为人主观上明知专利的存在。也即是说，相关侵权行为人主观上是否明知专利的存在并不是认定一般专利侵权行为的构成要件。但在认定教唆型专利侵权时，由于行为人自身并没有直接实施受专利法控制的侵权行为，要求其承担侵权责任的依据在于《侵