海盗赎金在海上保险中性质研究.docxVIP

海盗赎金在海上保险中性质研究 摘要：近年来，海盗的活动范越来越广、活动 摘要：近年来，海盗的活动范 越来越广、活动 越来越频繁，给世界航运造成了严重的打击。海盗赎金也成 为与海盗谈判、解决海盗扣押船货、人质的一个关键点。当 然，海盗赎金能否得到保险人的赔付仍旧存在争议，主要原 因是海盗赎金的性质不明。目前存在两种主流观点，即共同 海损说与海难救助说，本文对这两种观点逐一分析，并提出 在海上保险条款中增设”海盗赎金” 一项的构想。 关键词：海盗赎金 共同海损 海难救助 近年来海盗行为越来越猖獗，现代的海盗不仅劫掠船 货，同时将船上的人员扣押作为人质，提出高额的海盗赎金。 在海盗劫持船舶事件中，80%是以被劫持船舶的所有人向 海盗支付赎金而得到解决的。 这使得船东的压力陡然倍增，需要保险业来分担风险, 减少损失。但这笔费用对于保险人来说也是个”烫手山 芋”，一旦所投保船舶被海盗扣押，大笔的海盗赎金对于保 险人而言也是一笔巨资。目前对海盗赎金的性质还没有定 论。 本文对此做了分析，对于学界争论的共同海损说，以及 海难救助说提出个人的看法，对增设海盗赎金险提出构想， 力图能得出结论，解决争议。 一、海盗概述 1982年《联合国海洋法公约》第101条、第102条对海 盗行为下了定义。从条文中可知，海盗行为，首先是公开的 暴力的掠夺行为, 暴力的掠夺行为, 而非秘密窃取。其次，海盗行为应当是由 受害船舶上的人员以外的人员为之。而且，海盗行为仅限于 公海及国家管辖范围以外的地方。但在商业领域，尤其是海 上保险，我们不应将海盗的活动范围限制在公海上，只要是 在海上发生的劫掠行为，我们都应当认为这属于海盗行为。 海盗与恐怖组织最大的区别在于是否有政治性。恐怖组 织是恐怖分子通过各种极端行径来发泄、引起关注或强迫他 人接受自己的政治主张的组织。因此，恐怖组织实际上是带 有政治性的。 之所以要在这里探讨海盗与恐怖组织的关系，是与海盗 赎金的性质有关。如果海盗被认为是恐怖组织，那么支付海 盗赎金的行为就可能被认为是资助恐怖活动，那自然是得不 到保险赔付的。 二、海盗赎金的性质探析 海盗赎金的非法性与必要性 海盗赎金是支付给海盗的一笔赎回被劫持船货与人员 的款项，它的性质应当被认为是非法财产。而非法财产是不 受法律保护的，若发生给付海盗赎金后，海盗未依约返还被 劫持的船货与人质，船东是得不到国家法律的保护。 依据设在马来西亚的海盗信息中心统计，船舶在被劫持 之后人质获救的几率小于10%,而在陆上被劫持的人质，其 获救的可能性则在90%以上。①因此，通过武力的方式解救 被海盗劫持的人质的成功率非常低。 另一方面，有种观点认为由于不是每个国家都有打击海 盗的能力，因此为了保障本国的船舶与人员的安全，向海盗 支付赎金是有必要的。 在被保险人投保一切险或战争险的前提下，如果船舶被 海盗劫掠后，船东不支付赎金，那么保险人可以将船舶和货 物视为全损或者推定全损。换言之，支付海盗赎金不是被海 盗劫掠的唯一解决方式。但是，考虑到船货赎金与人命赎金 的混同，为了确保被劫人质的生命安全，除了武装打击，比 较安全有效的做法就是交付海盗赎金，海盗赎金是有其合理 性的。 世界各国虽然对海盗赎金采取不保护的政策，但各国政 府并不反对支付的行为，甚至有些国家也会成为支付的主 体。 中国法律并不否定支付赎金行为的合理性。我们应当将 海盗抢劫行为的非法性、支付赎金行为的合理性分开理解。 关于海盗赎金的性质，国际上有两种观点，一种是认为 其属于共同海损；另一种是将其作为海难救助。如果认为赎 金是共同海损，那么赎金应该由共同海损受益方共同分摊。 如果认为赎金具有海难救助性质，此时赎金应该由相关保险 人承担。 海盗赎金的共同海损性质探析 共同海损，为了使船舶或船上货物避免共同危险，而有 意地、合理地做出的特殊牺牲或支付的特殊费用。共同海损 损失应由船货各方进行分摊。这种所采取的共同海损措施称 为共同海损行为。 从表面看，海盗赎金可以划归到”特殊的费用支出” 一 块，并且被海盗劫持符合同一海上航程、共同危险的要件。 德国和荷兰的海商法以法律的形式确认了海盗赎金的 性质问题，为我们研究海盗赎金的性质提供了一定的借鉴， 但其他大多数国家并未以法律确定其具体性质，也无相应的 国际条约对此进行确认。因此就我国而言，海盗赎金仍旧属 于有争议的内容。 而我认为，海盗赎金与共同海损还是有区别的，主要是 指，共同海损的特殊费用要求有意、合理为之，但是现代的 海盗赎金支付行为并非自愿，而是被海盗逼迫的，并且赎金 的具体数额虽然有协商谈判的空间，但主导权在海盗一方， 而非船舶一方。这种费用的强迫性与浮动性与共同海损费用 还是有区别的。 但不得不承认，将海盗赎金列为共同海损的分摊项目， 的确有助于分散风险，并且