进退两难强迫被许可人接受全球性公平合理和非歧视许可的.docVIP

进退两难强迫被许可人接受全球性公平合理和非歧视许可的.doc

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
进退两难:强迫被许可人接受全球性公平合理和非歧视许可的 关键词 网:m FRAND原则 标准必要专利 全球性许可 近期,英国高等法院颁发了禁止华为在英国出售无线通信产品的禁令。华为希望就无线星球(UnwiredPlanet)的英国标准必要专利进行许可,而不接受无线星球所主张的全球范围内的标准必要专利许可,因此,法院颁发了该禁令。1该裁决遵循了法院早先在因侵犯无线星球的英国标准必要专利而颁发禁令案中的决定2,在该决定中,法院认定这些标准必要专利都遵守了公平、合理和非歧视(FRAND)许可的承诺,无线星球并未违反欧盟竞争法。 伯斯(Bi)法官在这份长达163页的判决书中认定无线星球没有违反反垄断法。其中,判决认为标准必要专利持有人只允许进行全球性许可的行为满足了其公平、合理和非歧视的义务,成为该判决中最具争议的一点。这将引发的一个问题是,若仅凭特定地域内的某一专利就可以要求被控侵权人缔结全球性专利组合许可,并在其不接受全球性许可的情况下对其颁发禁令,那么必然会推动标准必要专利持有人在全球范围内进行择地起诉。同时,这也使得标准实施者陷于“两难境地”,即相较于因侵犯专利被起诉,或在标准必要专利持有人拟提起侵权索赔的国家内承担被禁止销售的风险,要求达成就其他辖区内专利支付许可费的许可并不利于标准实施者。更糟的是,允许标准必要专利持有人得到超出其专利组合之价值的许可费将扭曲竞争秩序,对于已通过法律要求根据不同实体性或程序性规则来证明专利侵权、获得产品禁令、证明专利无效或计算金钱损害赔偿的法律的国家而言,这种做法也有损其国家主权。 本文主要研究将强制授予标准必要专利全球性许可视为符合公平、合理和非歧视原则所造成的潜在竞争性损害。为了充分理解该判决产生的法律后果,第一部分主要介绍和标准必要专利许可相关的公平、合理和非歧视承诺及竞争法的背景;第二部分涉及伯斯法官对无线星球诉华为案件的裁决,着重分析了强制性全球许可的问题;第三部分讨论了强制性全球许可的潜在危害;最后,第四部分提出了解决专利挟持问题的替代性方案。 一、标准必要专利、公平合理非歧视原则和竞争法的背景 标准必要专利是指由标准制定组织所制定的、正式纳入某一技术标准的专利。一项标准必要专利之所以被认定为“必要”,是由于要实施某一技术标准就必须使用该专利。一旦一项标准被制定,希望实施该标准以制造设备的公司别无选择,只能使用这些标准必要专利所涵盖的技术。随着标准的逐渐全球化以及公司对标准所注入的巨额投资,标准必要专利问题也变得越来越严重。3 为了解决这些问题,标准制定组织要求其成员必须承诺根据公平、合理和非歧视原则进行标准必要专利许可,避免专利劫持。当被许可人不得不使用标准后,标准必要专利持有人利用其强势议价地位要求被许可人支付过分高额的专利使用费时,就发生了专利劫持行为。4处理过此类问题的大部分法院都认为适当的公平、合理和非歧视许可费率应当反映专利在被标准化之前的技术价值。5 根据标准必要专利所引发的竞争性问题,世界各地的法院和监管机构均认为若标准必要专利持有人拒绝遵守公平、合理和非歧视原则,就应当承担违约或反垄断责任。6 二、无线星球诉华为案的裁决 (一)概述 2013年,无线星球从爱立信购买了2185项全球专利,大部分专利均属于标准必要专利,爱立信声称这些标准必要专利均是欧洲通信标准协会(ETSI)所颁布的无线通信标准的必要专利。2014年,无线星球向英国高等法院提起专利诉讼,指控华为和其他公司侵犯其多个专利。2015年11月和2016年3月,伯斯法官认定华为的产品侵犯了无线星球两项英国专利,这两项专利对无线电信标准来说均属于有效、必要的专利。 华为辩称,无线星球利用标准必要专利申请禁令的行为违背了《欧盟运行条约》(TreatyontheFunctioningoftheEuropeanUnion)第102?l关于禁止在欧盟内滥用市场支配地位的规定;华为已经提出就无线星球的英国标准必要专利签署许可的要约,但无线星球表示必须就其全球标准必要专利组合进行许可。华为认为其不需要在法院管辖区之外获得专利许可;无线星球将华为同意接受非英国标准必要专利作为获得使用无线星球英国标准必要专利的条件属于非法捆绑;若仅英国许可符合“公平、合理和非歧视”原则,华为就不能因拒绝接受无线星球全球性许可的要求而被认定为“不情愿被许可人(unwillingliceee)”,华为也应被允许对禁令提出竞争法抗辩,因此公平、合理和非歧视许可的地理范围非常重要。7 伯斯法官驳回了华为的竞争法主张。他认为,无线星球向华为所要求的全球性许可符合公平、合理和非歧视原则。为了证明该论点,伯斯法官提到全球性许可所产生的高效效益,全球性许可普遍存在于全球化运营的公司。因此,他认为“跨地域专利组合许可本身不可能产生反竞争效果”,并坚持认为“

文档评论(0)

行业资料 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档