吕澂集-吕澂著.pdf

第 1 页 谈佛灭年代 辨宇井三八六年说之非 在佛学上印度学上必须有 比较确定之年代 ，始可 以论学 说之源流，师承之先后。通常以佛年代为基础。印度史家纪事， 尝云在佛灭后若干年 。故言佛之年代又重在佛之灭年 。然佛 灭究在何年？此成 问题，近世纪来迄无定论。大抵 由所用资料 各各不同。有取材于佛教者，有取材于异教者 （耆那教印度教 等 ）。佛 教 中又 有 北传（经 北 印度 传 播 ）南传（经 锡 兰 传 播 ）之 分。普通用南传资料，推定在公元前四八 年左右 ，本 院考订 亦用南传，定为应在前四八六年。用北传考证之说，则相悬百 年。如一八七三年克恩氏印度佛教手册考定佛灭，初说为前三 七 年 ，后又 改说前三八 年 。一 九 六年 日人小野玄妙作佛 教年代考谓佛灭在前三八 四年 。一九二 四年宇井伯寿踵本院 四八六年说后，著佛灭年代论又为前三八六年。抗战期中我国 复有抄袭宇井之论证 ，诡更其文为前三八七年 。此 皆用北传 者。由斯两种资料不同，考得结论亦异，互相反对，不可并存。 尤其宇井之论后出，对南传说根本推翻。如其言信，则凡用南 传说者 皆不可立 。然其说二十年来迄无人公认 。国人乃于今 日，窃取其论证，以为佛灭年代定论；实易滋疑惑，不可不辨。 此本讲之所 由起也。 宇井作此论文，可谓精心结撰 。载于印度哲学研究第二集 之首。内容繁复，长凡七万余言，共分九章。今不能逐一详谈， 第 2 页 约其要 点为 四。（一 ）用西人通行方法 ，以阿育王年代为本 ，上 推距佛灭度之年 。因阿育王传播佛教及印度文化于东西各国 可信之史料最多，其人实具有世界性者 ，为当今学人所共认。 故其年代可 以信据 。离印度各种异说（佛教南传北传或其它所 说佛灭年代 ）从事独立推定 。论文前二章即说 明所用方法 。 （二 ）考 定 阿育王距佛年数 ，取材标准 ，以为：一须发源于 中印 度摩揭 陀者 ，再须推及各地 皆通 ，三 同时须为异派共许 ，四又 为古说 。此则唯北传 中佛灭后一百一十六年阿育王即位说足 以当之 。至南传阿育王即位于佛灭二百一十八年说则与所立 标准相迁 。此所 以取 北传 不取 南传 也 。（三 ）由反面证 明前说 （唯北传可信南传不可信 ）。一、锡兰及 印度本土从佛灭至阿育 王 即位之 间，诸王统年代 ，只北传一一六年说可通 ，南传二一 八年则否故；二、其 间律家传承年代 亦唯一一六年可通 ，二一 八年说则多捍格故；三、阿育王年代从 印度 以外资料考定亦只 一一六年说相合，二一八年说则不合故。由此复论及二一八年 说，锡兰后亦废而不用，今 日锡兰通行佛灭年代乃为前五 四四 年，不如一般所推定为前 四八 年左右。足见唯北传说合符史 实也。（四）论定佛灭为前三八六年，以阿育王即位在前二七一 年再加一一六年，实在此年 。由此 即可贯通教史 。举结集为例 ， 名种异说 由三八六年说 皆得解决 。其论证鸿博 ，信可惑人 。然 由吾人视之 ，实全盘错误。兹分段逐辨如次： 辨一，方法 尚非至当　　　　以宇井之说既以阿育王年代为本 独立推定佛灭之年，则首须确定阿育王年代 。然阿育王年代离 印度传说 即不能确定 。故西人推论 皆为约数 。何者 ，其法乃据 现存阿育王在位石刻，摩崖第十三号述王即位九年，征羯陵伽 后 归依佛教 ，乃至遣使 弘法 国外 ，历记叙里 亚、埃及、马其顿、 克来尼爱、毗鲁斯等 国王名 。此五 国皆各有历史 。考定五王何 第 3 页 年 同时在位 ，又考阿育王在 即位后若干年遣使 ，则阿育王年 代在公元前何时即可推知 。据西人考定五王 同时在位之年为 公元前二六一至二五八之四年间。但叙里亚王父子同名，此四 年系用子王名，若兼用父王名即须放宽至十五年。然则此局限 于 四年 已非决定可信之说矣 。次考阿育王何时遣使 ？依小摩 崖述王信佛