地方制度法有关妇女保障制度检讨座谈会会议纪录-内政部.PDFVIP

地方制度法有關婦女保障制度檢討座談會會議紀錄地方制度法有關婦女保障制度檢討座談會會議紀錄 地方制度法有關婦女保障制度檢討座談會會議紀錄地方制度法有關婦女保障制度檢討座談會會議紀錄 壹、時間： 101 年 5月 2日（三）下午 2時 貳、地點：中央聯合辦公大樓南棟 8樓簡報室 參、主持人：內政部林常務次長慈玲 紀錄：林正德 肆、出列席人員：（如簽到單） 伍、主席致詞：（略） 陸、業務單位說明：（如後附件） 柒、討論題綱 一、我國現行地方制度法中婦女保障名額制度有哪些優缺點？是否有 達到保障效果？ 二、地方制度法婦女當選名額是否應維持現行規定？或應再提高其保 障比例？如應提高，比例應為多少？理由為何？ 三、地方制度法「婦女當選名額」是否應修正為「性別比例原則」？ 如修正為「性別比例原則」是否有逾越憲法第 134條「應規定婦 女當選名額」規定之疑慮，而必須俟修憲後才得據以修法？理由 為何？ 四、現行原住民婦女當選名額之保障係以行政區域為範圍，而非以選 舉區為範圍，故如臺東縣等原住民議員較多之縣，屢有議員建議 原住民議員婦女保障名額，亦應以選舉區為計算範圍，此項建議 是否合理？理由為何？ 五、地方制度法第 33 條有關婦女保障名額之規定如不修正或未修正 前，有何方法可提高婦女當選名額之比例？ 捌、與會者發言紀要 一、黃長玲教授 （一）關於「婦女保障名額」修正為「性別比例原則」，修法上應無逾 越憲法第134條的問題，憲法文字未明文規定「婦女保障名額」， 而是「應規定婦女當選名額，其辦法以法律定之」，最初立法背 景是要保障女性當選一定席次。當「婦女保障名額」修正為「性 別比例原則」時，此概念是在保障特定選區之少數性別，非只 保障女性，此修正將可使國家政策更具前瞻性。 1 （二）地方制度法四分之一保障名額，實際計算絕非四分之一，因選 區大小而異，若每選區當選名額最少有 4 位時，其保障名額介 於四分之一至七分之一間，如當選額度未達第 8 人，其保障不 會到四分之一，所以實際保障額度非常低。 （三） 對於婦女保障名額，很多人或許覺得保障人數已足夠，不需再 予提高，惟「提高保障額度」及「保障少數性別」應併為考量， 其最終目的是要達到在民選民意代表上性別比例的均衡。 （四）回顧1946年我國憲法通過時的世界局勢，20世紀前半期是全球 各國女性在爭取公民權的年代，因此很多國家將保障婦女參政 權放在法律，或政黨自訂內規，放在憲法中的國家很少，即使 有些國家放在法律，也只談政黨提名額度，未談當選額度。此 問題乃牽涉到選舉制度，無法只看保障額度，就韓國來看，其 為小選區，在單一選區中幾乎無法在法律中訂定保障當選名 額，而轉將焦點放在強迫政黨提名；印度則是少數例外，因其 有一類似輪流的特別計算方式。當地方選舉採複數選區，不論 對何種性別，在保障當選額度上才能達到制度相容性。 （五）在寫性別平等政策綱領的時候，其實是在文字上改成當選席次 每3席，任何一性別不低於1席。現在的概念是每4席有1 席， 要到第 8 席才有第 2 席，而現在的情況可以變成每 3 席各有 1 席，但要到第 6 席才會各有 2 席，未來在文字的操作上，也會 有說服力的問題，終究國家法律的修正還要去說服民意代表、 國會議員。 （六）有關最低當選門檻問題，個人是不傾向還要有門檻。以前是只 保障女性，現在是保障少數性別，當在法律上是保障的概念時， 就是掃除門檻，但在掃除門檻時又加了一個門檻，其實是不理 想的。幾十年來國家規定的婦女保障名額，其實就像過去一樣 只要 1 票就能當選，但這後來形成效應，從臺灣民主化的歷程 便知。回頭來說