毕业论文-开题报告-文献综述-论被害人在刑事诉讼中的处分权.DocVIP

PAGE I 毕业论文开题报告 法学 论被害人在刑事诉讼中的处分权 一、选题的背景与意义 在现代社会，诉讼就是国家司法机关在当事人和其他诉讼参与人的参加下，按照法律规定的程序解决各种争议案件的专门活动。在刑事诉讼中公安机关代表国家行使刑罚权，这一内容决定了刑事诉讼应该采取的手段和方法，使其同民事诉讼和行政诉讼相区别。当事人在刑事诉讼中的处分权的行使，反映了刑法在社会生活中的价值选择。当事人在刑事诉讼中的处分权代表了私权利，刑法和刑罚象征的国家公权力；处分权是对当事人自由的尊重，刑法和刑罚侧重对社会秩序的维护。二者在矛盾和冲突中产生和发展。因此，该问题是个十分值得研究的刑法课题。 刑法是具有公法性质的法律, 如果当刑法所保护的各种法益发生冲突时, 刑法的公法性应当是首先被考虑的。刑法的领域虽然承认存在个人自由决定权的行使, 但这种权利的行使不得违背刑法所要保护的整体利益, 如果在二者发生冲突之时, 被害人的权利应屈从于刑法的整体利益。在这个时候, 刑法的公法性权力是凌驾于被害人自由决定权之上的。 其中所谓的刑事诉讼当事人处分权，应该就是指刑事诉讼当事人所享有的决定是否行使以及如何行使诉讼权利的自由，具体体现为对有关程序利益问题进行判断和选择的权利。那么，刑事诉讼当事人处分权的内容究竟如何? 国家介入刑事领域是必要的, 但是就刑事法律关系的本身而言, 最为基础,也最为原始的应当是犯罪人与被害人之间的关系, 只有在合理解决他们之间的关系之后, 刑法的国家介入才是合乎逻辑的行为。这一点是十分值得我们思考的。 另外，我国立法没有注意到自诉程序的特殊性， 不加区分公诉程序和自诉程序而一律否认被告自我认罪的法律意义，这使得刑事诉讼法第46条的规定与自诉程序处分权制度形成了矛盾和冲突：依处分权制度，自诉人和被告在诉讼中可以接受调解和自行和解， 而调解和和解协议的达成往往以被告承认自己有罪为前提。这样， 一方面法律明确否认被告自我认罪具有法律意义， 另一方面处分权制度又内在包含承认被告自我认罪的有效性，矛盾和冲突因此而产生。总之，笔者认为， 在我国自诉程序中承认被告自愿认罪的法律意义既是可行的，同时，为消除立法规定中的冲突和保障处分权制度贯彻落实，其也是必要的。国家介入刑事领域是必要的, 但是就刑事法律关系的本身而言, 最为基础,也最为原始的应当是犯罪人与被害人之间的关系, 只有在合理解决他们之间的关系之后, 刑法的国家介入才是合乎逻辑的行为。 二、研究的基本内容与拟解决的主要问题： 研究的基本内容： 一、被害人刑事处分权的界定 （一）被害人处分权的由来 （二） 被害人刑事处分权的范围 二、刑事诉讼中被害主体权利实现形式 （一）亲告罪中处分权的实现 （二）被害人承诺中的处分权实现 （三）刑事和解中的处分权实现 三、我国被害人刑事处分权实现的困难 （一）基础结构问题：“犯罪人——国家”二元刑事法律关系 （二）刑法价值的抉择——个人本为或是社会本为 （三）现实具体困难——刑事处分权之弱化 四、强化我国刑事诉讼中被害人处分权的建议 （一）基础结构的改变 （二）实质性权利的强化 （三）处分权形式的多样化 拟解决问题： 在我国刑事法律体制之下, 刑事被害的救济实际上只能依赖于公诉机关的公诉职能, 在刑事案件中缺乏实质的独立也就是说, 在刑事案件中, 被害人对于损害自己利益的犯罪人的唯一决定权体现在自诉案件和刑事附带民事诉讼之中, 而刑事案件最为实质性的权利——刑罚权被害人是无法介入的。 就对我国现如今被害人在刑事诉讼中处分权相当弱化的情况下，应从哪些方面进行改善，如何经行强化的问题，结合理论和实践给出一定合理的意见和建议。 三、研究的方法与技术路线： 研究方法： 1.文献研究法：通过对文献的研究总结被害人在刑事诉讼中的处分权现状，分析该存在的问题。 2.描述性研究法：对我国刑事诉讼中被害人处分权的行使情况，结合我国相关制度的规定，给予叙述并通过理论结合分析。 3.案例分析法：利用处分权行使中的实例进行剖析，分析被害人权利救济中存在的缺陷。 4.比较分析法：通过介绍国内外被害人处分权行使的相关情况，进行比较分析，总结各国相关制度的特点，以供我国构建相关制度给予借鉴。 技术路线： 首先，从对于处分权概念的认识入手，通过结合民事诉讼中处分权的的对比得出有关其特点和个性。再者，了解我国刑事诉讼中处分权的司法实践现状，同时进行学理分析。然后，比照国外有关理论和实践，对这个问题进行全面的分析。 笔者将从被害人和自诉人的角度为切入点，通过理论与实践的区别阐述以及原因分析的引导，辅以其他国家和地区的对应比较介绍，以实体处分权的权源和权力行使为着眼点，试图为刑事处分权在法理上的发展和司法实践中的运用抛砖引玉，以便学者与司法实践工作者共同深入探讨。 四、研究的总