从多余指定原则看权利要求书的撰写.pdfVIP

从多余指定原则看权利要求书的撰写 作者姓名：刘景 作者单位：成都九鼎天元知识产权代理有限公司 摘要 多余指定原则是一种专利侵权判定原则，多余指定原则自从在司法实践中出 现的那一刻起，就引起专利理论界和司法界的激烈争论。09 年最高人民法院发 布司法解释最终彻底否定了多余指定原则，多余指定原则的摈弃对权利要求书的 撰写产生了一定的影响，权利要求书应当成为专利诉讼中的一道防线。 关键词 多余指定原则 专利侵权 权利要求书 多余指定原则是一种源于德国的专利侵权判定原则，是指在专利侵权判定 中，在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时，将记载在专利独立权利 要求中的明显附加技术特征（即多余技术特征）略去，仅以独立权利要求中的必 要技术特征来确定专利权保护范围，判定被控侵权物（产品或方法）是否落入专 利权保护范围的原则。[1] 一、适用多余指定原则的争议 长期以来，专利理论界和司法实务界一直在争论专利侵权判定中是否应适 用多余指定原则，司法实务中适用多余指定原则的相关案件也引起了广泛的争议 和讨论。 支持多余指定原则的观点认为，撰写权利要求书是一项技术性和法律性很 强的工作，相对于复杂的技术方案，语言是贫乏的，权利要求往往很难准确无误 的描述和限定技术方案，无论是专利申请人，还是专利代理人，依据发明创造的 内容撰写一份专利保护范围尽可能宽并具有授权前景的权利要求书和说明书是 1 一项非常艰难、复杂、有意义的工作。因此，有时难免把对实现发明目的，达到 发明效果不甚重要的技术特征写入了独立权利要求，增加了多余限定，大大缩小 了其保护范围。 在专利权授予后，第三人经过研究说明书和权利要求书，发现 其权利要求中存在非必要技术特征，就很容易略去该技术特征实施。解释权利要 求和确定专利权保护范围应当遵循公平原则，对于把非必要技术特征写入独立权 利要求的情形，受理侵权诉讼的法院应当适用多余指定原则认定被告构成侵权， 否则，有可能使少数甚至是重大的发明专利不能获得法律保护。 反对多余指定原则的观点认为，专利权人写入独立权利要求的技术特征， 应当依法视为必要技术特征，不论该技术特征在实现发明目的和效果方面是否重 要，只要被控侵权产品缺少该技术特征，就应当依据专利侵权判定的“全面覆盖 原则”，认定不构成侵权。至于专利权人在专利申请过程中因失误将非必要技术 特征写入独立权利要求而使保护范围缩小，按照责任自负原则，只能由专利权人 自己承担不利后果。在专利侵权案件审判中保证专利权的法律稳定性和统一性应 当是第一位的。 二、适用多余指定原则的案例 我国适用多余指定原则的案件主要包括有适用多余指定原则和不适用多余 指定原则的两种案件。 [2] （1）周林频谱仪案 我国司法实践中第一次在专利侵权判定中正式适用多余指定原则的案件 是 1995 年北京中院一审和北京高院二审的“人体频谱匹配效应场治疗装置案 件”。在本案中，被告生产、销售的“波普治疗仪”缺少原告专利权利要求书中 独立权利要求中的 b 项，即立体声放音系统及音乐电流穴位刺激器及其控制电 路装置于整机体内。在该案件中，两审法院均认为技术特征“立体声放音系统和 音乐电流穴位刺激器及其控制电路” 应视其为附加技术特征。独立权利要求虽 然包括该技术特征，但是就专利整体技术方案的实质并结合说明书的阐述来看， 此技术特征的确不产生实质性的必不可少的功能和作用。因为在原告的说明书中 指出：“为了增加本发明装置的治疗功能，在本装置中加入了音乐治疗装置，使 治疗者在接受频谱匹配治疗的同时，接受音乐治疗，有助于恢复大脑神经系统机 2 能，推迟脑的衰老，消除紧张、疲倦感，使精神和躯体状态获得改善，还可对某 些身心疾病具有疗效。如此一机多功能，既节省时间，又让患者在愉快、舒适的 治疗环境中治疗多种疾病”。从专利说明书来看，这项技术特征不具备完成专利 发明的目的所必不可少的功能和作用，缺少了这一项技术特征既不影响频谱治疗 仪的治疗效果，也不影响