司法制度毕业试析行政合理性司法审查刍议.docVIP

试析行政合理性司法审查刍议 姓 名： 2014年6月25日 试析行政合理性司法审查刍议 自由裁量是当代行政权发展的重要特点和趋势，法律对其提出了合 理性耍求，我国称其为“合理性”，其内容是行政主体的行政行为不仅要合法，而 且要客观、适度，符合理性。对行政自由裁量的合理性进行司法审査早在18世 纪前就已开始，到20世纪初发展到相当成熟的程度，而在我国现行的司法审查 制度中，对行政自由裁量的合理性审查还处于起步阶段，对这一问题的研究尚不 充分很有必要对此问题作进一步的探讨。 一、我国现行司法审查制度中合理性审查的现状 根据我国《行政诉讼法》第5条规定:“人民法院审理行政案件，对具体行 政行为是否合法进行审查”，我国现行司法审查制度以审查具体行政行为合法性 为原则，而以具体行政行为的合理性审查为例外，这个例外依据的是《行政诉讼 法》第54条即“行政处罚显失公正，可以判决变更。”这一规定虽然赋予了人民 法院对具体行政行为的合理性审查权，但由于范围有限，许多合理性题无法进人 司法审斉，实践中存在着不少问题。 （一） 合理性审查标准的模糊性，造成司法审查的困难 0前，我国对自由裁量行为的合理性只规定了“显失公正”的标准，尚无明 确的立法解释和司法解释，由于该标准过于抽象，有很大的随意性，在实践中很 难操作。特别是在行政执法领域，执法部门行使自由裁量权常常以合法为名，行 不合理之事实.对公民、法人或其他组织的合法权益构成侵害，造成了严重的后 果。由于缺乏合理性审查的明确标准，使行政机关的执法在“合法”与“合理”之间 游离，在合法的外壳下运用自由裁量权进行“不合理”的行为，导致态意妄行，造 成了行政诉讼中行政自由裁量行为合法性审查的落空，乂无可操作的合理性审查 标淮适用，变相剥夺了相对人的诉权，最终造成行政执法部门规避法律，争取部 门利益，损害行政相对人合法权益的后果发生。 （二） 合理性审查的例外与行政由裁量立法严密性不足的矛盾 我国现行司法审查制度并未确立一般性的行政合理性审查原则，而只是将 其作为合法性审查的“例外”加以规定，与行政诉讼立法宗旨、意图是有出人的。 在法治国家，立法者在制定有关法律之前必须对该法律产生的效果有预见性即立 法的预期效益。作为保障民主、法治和人权的《行政诉讼法》更应如此，尽可能 保护相对人的合法权益，为相对人提供有效的救济途径，预见到行政主体利用自 由裁量权以合法为名，做不合理事实损害相对人的合法权益，从而在立法屮给予 有效的防范，事后提供有力的救济。现实中，我国行政诉讼法规定了对合理性问 题有限的司法审查权，尚未恰当地对合理性司法审查给予应有的地位，不能满足 相对人的合理期望，对于大量存在的不合理问题，只是杯水车薪，这与现代法治 社会要求对行政自由裁量权加强立法控制的严密性是相矛盾的。 （三）行政复议与行政诉讼脱节，造成法制的漏洞 我国现行的行政救济制度中，涉及行政合理性审查的周于政舞议和行政诉 讼。行政复议法规定可对违法或不当的具体行政行为进行复议。（《行政复议法》 第1条），而行政诉讼法原则上针对违法的具体行政行为进行审查，对不当的裁 量行为审斉只有该法的第54条“行政处罚显失公正的，可以判决变更”，遗漏了 大量的行政不当行为，最高人民法院颁行的司法解释也未将其完善。实践屮，行 政复议与行政诉讼脱节，使不服行政复议决定的相对人不能就不当行政行为提起 诉讼，得到有力的司法救济，致使其合法权益受到损害。 二、确立行政合理性司法审查的此要性 从行政诉讼的历史发展來看，对行政行为的司法审查已从单一合法性审查 向兼顾合法性与合理性审查转变，合理性审查作为合法性审查的发展和补充对行 政主体提出了更高的要求。体现了实质正义，人间伦理，离形式顷向的法律最远”， 是行政法治不可或缺的重要组成部分，并且已被大多数法治国家接受和运用。在 讲求法治的今天，我国现行司法审斉制度无疑是轻视或忽略了合理性司法审斉的 地位和作用，与现代法治精神是不符的，特别是屮国即将加人世界贸易组织 （WTO ），WTO法律框架体系要求建立实质意义的司法审查制度即行政权力的行 使不仅要合法而且要合理，所以在我国确立行政合理性司法审查制度是必要的， 不仅符合国内法制发展的要求，也顺应了W际法治发展的潮流，将使我国在国际 竞争中处于有利的态势。其意义在于： （一）限制行政白由裁量权的滥用 在我国行政权呈现日益扩大和膨胀的趋势，大量“合法”但不合理的行政行 为的存在，使行政机关任意行使法律赋予的自由裁量权。同时，造成了对行政相 对人合法权益的侵害，对行政法治构成了潜在的威胁。现代行政法治已成为各国 法治建设的关键，其核心是强调法治的实质意义即行政权力不仅要符合形式上的 实在法要求，即行政合法性;还要求行政权力合乎0的，公正行使即行政的合理 性。总之是法与