多中心治理诠释基于承认政治的视角.docVIP

多中心治理诠释一一基于承认政治的视角 摘要：在全球化、分权化和市场化潮流中普遍展开和 推进的多中心治理，代表了现代性政治重建的一种规划， 表达了矫治工具理性支配下“中心化”治理结构的趣味。 其“出场”的历史合理性在政府重塑、民主行政和公共服 务等治理变革的话语中给予了宣示，其现实有效性则在公 共服务效能提升实践中获得了经验支持。然而，多中心治 理的历史合理性和现实有效性，并没有触及对多中心治理 正当性建构的确切解释，多中心治理运作的建构路径需要 回到承认政治中解决。以“相互承认的法权”为核心的承 认政治作为多中心治理正当性的担负，使得多中心治理无 论是作为社会治理的“事件”还是知识，都具有“世界复 魅”的建构主义色彩。因此，作为政府改革主流思潮的多 中心治理，实际上是“承认政治”的想象。关键词：多中 心治理；承认政治；治理结构引言肇始20世纪7 0、80年 代、持续了近四分之一世纪的西方社会的“治理革命”，与 全球化、现代性重建、公民社会复兴一样，都是当今人类 政治生活中最重要的事件。可以说，治理革命是近代民主 革命以后，人类所经历的又一次影响最广泛和深刻的社会 变革。从自反性现代化视角观察，致力于摆脱作为社会治 理模式的代议制民主的困境，建构与后民族国家相适应的 治理模式和运作框架，再造民主政治生活，成为“治理革 命”的使命。尽管这场革命的理论命名各不相同，从“重 塑政府”、“治道变革”、“民主行政”到“治理与善治”， 其实践模式也多有差异，或是强调“地方治理”、“分散化 治理”，或是追求“效能政府再造”、“新公共管理”，但是， 构成这场治理革命的“隐蔽的本质”的，却是国家治理结 构的多中心安排，就此而言，多中心治理已经成为治理革 命的“元叙事”。很显然，多中心治理在其作为社会变革事 件的同时，也作为一个跨学科的知识性事件而备受关注。 那么，如何看待自反性现代化阶段最重要话语之一的多中 心治理？多中心治理何以能够成为理性官僚制之后社会治 理的必由之路？面对这些问题，政治学理论大致形成了三 种解释框架：（1）激进变迁的解释框架立足于现代性重建， 通过解构“中心-边缘”的治理逻辑，阐释了 “治理革命” 出场的历史合理性；（2）以公共选择理论为代表的“制度- 功能”解释框架，具有鲜明的立宪经济学色彩，试图在民 主、官僚制和公共物品三个变量之间建立起一套新的民主 行政分析框架；（3）规范诠释框架推崇传统自由主义政治体 制，以新托克维尔主义为资源，重申社团在民主巩固进程 中的价值。这些竞争性的解释框架固然转移了政治学研究 议题，但如何理解和解释多中心治理才算合法性充分呢？ 从方法论角度审视，多中心治理的基本语境是现代性政治 的重建，多中心治理的难题隐藏在其运作之中。由此来看， 多中心治理的精神与实践，表达了在现代性政治重建中， 不同治理主体之间按照公共性规范建构的一种公共服务/责 任再生产的制度机制，公共治理中的“多中心性”实质是 公共事务的民主合作管理，是民主治理的一项策略。因而， “治理革命”的主题在于多中心治理的不同主体间如何建 构合作关系，形成不同于“中心-边缘”的治理结构。最简 约地说，公共治理的多中心性何以可能，抑或多中心治理 的正当性何以建构，成为最需要理解和合理解释的问题。 所以，受制于传统学科的局限，前述几种解释框架，都与 多中心治理所具有的现代性政治重构这一根本要旨有差 距，并没有真正观察到多中心治理赖以成立的正当性所在， 这样的解释框架也就不能为多中心治理运作提供理论担 负。在后民族国家或现代性重建时代，国家治理多中心化 表达的是治理结构从“中心-边缘”到“多元正义的非中 心”的转变，而且具有矫正现代性缺失的“世界复魅”的 色彩。多中心治理作为国家治理结构的自反性认同，也隐 喻了 “多元正义”的价值预设。此外，伴随批判诠释和建 构主义方法对功能主义的诘难，尤其是民族国家向治理共 同体的调整转向，在承认政治框架下展开政治现代性重建 的研宄，获取了价值和知识的双重合法性。有鉴于此，本 文将置于跨学科的“承认政治”框架，阐释与分析多中心 治理运作及其“正当性”问题，尝试为多中心治理寻找应 有的理论担负。追溯承认政治：相互尊重的法权实现国家 治理结构多中心化的再造，是“治理革命”的旨趣所在。 但是，支援治理结构多中心再造的理论资源，既无法从传 统的行为主义政治科学那里获取，也不宜在所谓的新制度 主义政治学范式中找寻。因为治理结构多中心化再造所涉 及的政治问题，不是一般意义上的体制转换或行为规范的 调整，甚至也不能简单等同于机械地重新配置治理权，而 是一个政治正当性获取的问题，是一个不同治理主体间相 互尊重的法权关系如何建构的问题。所以，支援治理结构 多中心再造的理论资源，有必要追溯到以解决政治正当性 为主旨的承认政治之