如何修复教育舆情的“破窗”.docVIP

如何修复教育舆情的“破 ［摘要］今年以？恚?重大教育舆情事件多发，频频成为公众关注的焦 点。这些事件不断突破社会底线，冲击受众视野，干扰正常的网络生态环 境。本文以“大学生电信诈骗” “校园贷”和“校园欺凌”三起事件为例， 探宄“破窗效应”下的重大教育舆情演化规律和相关影响，为教育体系整 体形象修复提供参考和依据。 ［关键词］教育舆情破窗效应演化修复 一、教育舆情的“窗”是如何破的？ 源头：小隐患被忽视。 舆情产生并非“无中生有”，小隐患的长期忽视与积累是根本原因。 三起舆情的类似事件都见于往常生活屮，或零星报道缺乏关注，或引而不 发长期潜伏，或司空见惯少人重视，但无一例外都隐藏着巨大的破坏性， 具备酿成大舆情事件的因素，对正常秩序和基本道德底线等形成冲击。以 “大学生电信诈骗”为例，“徐玉玉事件”被报道之前，类似的事情几乎 无人不知、无人不晓，但因个案影响力小，且长期得不到解决，舆论关注 度并不高，几乎除了当事人外，其他人都采取了消极态度，乃至一直持续 积累，直至案发。 酝酿：极端个案捅破。 千里之堤，溃于蚁穴。极端个案虽然不具备普遍性，但却是“破窗” 的“首恶”，舆论关注点往往因此被唤醒。大学生“电信诈骗”主要因“徐 玉玉死亡”被重点关注；“校园贷”主要因“河南大学生还不起贷跳楼自 杀”进入公众视野，至央视调查校园贷乱象再起波澜；“校园欺凌”则因 西安、江苏等地不断发生的校园暴力事件被总理批示，成为舆论焦点。从 网上搜索指数来看，很多时候，极端个案的终结其实并不是整个事件的终 点，而是后续同类舆情事件爆棚的开端，但很容易被当作偶发舆情受忽视， 以致放松警惕、忽略管理，导致“破窗”形成并持续恶化。 发酵：各类信息蜂拥。 同级信息的量变和覆盖诎的提高，是三起舆情事件发酵期的典型特 征。2016年8月21日，徐玉玉因诈骗电话被骗走学费不幸离世，当日搜 索指数677点，8月26 H达到峰值9788点，6天时间信息量持续增长了 10倍有余，并覆盖了包括西藏、青海等全国所有地区，“破窗”基本形成。 相比“徐玉玉事件”短期集巾爆发，其他两起发酵时间相对较长，但信息 量和覆盖面并不小。“校园贷”从年初3月开始发酵，彼时搜索指数220 点，整个3月新闻报道1206篇；10月31日达到小高潮，搜索指数1871 点，整个10月新闻报道8377篇；期间，搜索指数一直保持在434点左右, 延续至后期爆棚期。 爆棚：全网情绪点爆。 量变到质变的后果，直接导致信息爆棚，“破窗”完全形成，网民评 论量和参与度达到最高峰值，各种观点和评价形成交锋，原先相对稳定的 舆论秩序被打破。8月26 H “徐玉玉事件”爆棚期，前后3天时间，微博 评论达44363条，舆论向事件产生原因、社会危害、相关部门举措等多方 面发散，不仅限于事件木身；12月13日“校园欺凌”爆棚期，前后3天 时间，微博评论达22587条，网民从发泄情绪到理性发声，局面相对有序。 对比三者走势图可以推测，“校园欺凌”后期可能还会出现更高波峰。因 此，除“校园欺凌”外，其他两个事件“破窗”己经“破”得很彻底了。 深入：波及周边领域。 教育舆情具有天然关注度，容易吸引各方眼球，也容易向其他领域蔓 延。“徐玉玉事件”发生后，网民对信息安全监管、社会信任危机等进行 了更深的讨论；“校园贷”报道后，网民对银行监管、P2P以及未成年人保 护提出了新的要求；“校园欺凌”曝光后，网民对社会救助、相关法律制 定等进行了反思。这样的发散思维方式属于网民思考的惯性，本身并不可 怕，但被网络放大后或多或少会牵连无辜，对于相关颂域的福祸则更难测。 这是“破窗效应”的后遗症，己经成为主要的次生舆情，尤其需加强防范。 二、教育舆情的“窗”破成了什么样子 极端案例越演越烈。 每一起教育舆情“破窗效应”的形成，都伴随着极端案例的不断上演、 网民胃门的不断刁钻，如此反复的结果，就是极端案例越演越烈，M民的 底线阈值被步步拉低。“校园贷”因单个大学生无力偿还跳楼身亡曝光， 尚属个案；但后续横向、纵向分别衍生出“‘校园贷’产业链”“集体‘校 园贷’”和“跳楼留遗书”“女大学生裸贷”等，一次比一次吸引眼球，越 来越让人触目惊心，完全突破了正常的道德底线和法律标准。这种媒体迎 合受众、受众反馈舆论、舆论作用媒体的结果，打破了现有舆论场稳定局 面，不利于整个生态发展 底线频频被突破。 有需求就有市场，低俗化内容自然诞生了。在不加限制和惩处的情况 下，网民需求和市场迎合只会越来越低俗，底线突破更成为司空见惯。“校 园欺凌”从“扇耳光”到“踢下体”再到“扒衣服拍裸照”，乃至出现未 成年人不雅视频，底线频频失守让受众心理承受不断增强，毫无止境可言； 而“校园贷”的演化，最近居然出现了 10G女大学生的裸照和视频，更是 让人觉得匪夷所思，“三观”