对投资协定中可持续发展概念的性质探析.docVIP

对投资协定中可持续发展概念的性质探析 、可持续发展的由来：国际软法 可持续发展这一概念起源于一系列的国际性文件 1972年《斯德歌尔摩人类环境宣言》序言中强调了保护人类 生存环境的重要性，并将经济发展与环境保护相结合，这被 认定为可持续发展概念的雏形。此后，联合国开始逐步关注 和推广可持续发展的概念，并在《布兰特报告》中首次定义 可持续发展，即“既满足当代人的需要，又不对后代人满足其 需要的能力构成危害的发展”，迄今为止被广泛接纳及援引。 1992年的《里约环境与发展宣言》的21项原则被认为是进 步的造法举措，是意图将可持续发展概念提升至具有约束力 的国际法规范的有益尝试，并被认为是对正在形成的全球环 境法原则的有力支持。此后，可持续发展的概念开始被纳 入国际贸易协定和国际投资协定中。 由此可见，可持续发展源自不具有国际法强制约束力 的文件，最初并不是一项法律概念或术语，而仅仅是一项人 类普遍追求的目标，然而，国际争议解决机制对可持续发展 的援引及应用使其脱离了其软法属性而逐渐成为具有法律 规范属性的概念。 二、争议解决中的可持续发展：法律概念 国际法院在Gab kovo-Nagymaros 一案中将可持续发展 作为一概念进行援引以协调“发展权”与“保护环境”之间的利 益冲突。此案中可持续发展既有实质意义也具有程序意义： 在实质层面，可持续发展要求实现双方的利益平衡，此案中 具体指合理分流，而在程序层面则是指双方需重新审视大坝 可能带来的环境问题并通过友好协商的方式自行商议解决 方式。值得注意的是，虽然国际法院将可持续发展认定为一 项概念，但当在论证可持续发展应被纳入裁判因素时则称： 近20年的文件中出现了些许新的规范和标准。在国家开展 新的活动或是持续至今的先前活动中，该等规范应是被考量 的内容，该等标准也应被予以重视。协调经济发展与环境保 护的需要充分体现在可持续发展的概念中”。上述论证表明， 可持续发展的概念是一项国际法规范或标准，具有一定的法 律意义。虽然国际法院绕过了可持续发展的定性问题，但首 次将可持续发展作为一个法律概念加以援引具有里程碑的 意义 在争端解决中，WTO上诉机构为可持续发展概念在条 约中的适用提供了重要参考依据。在US-Shrimp案中，WTO 上诉机构明确指出，1994年成立世贸组织的《马拉喀什协定》 的序言中写道“各成员国充分认识到环境保护作为一项国家 及国际政策目标的重要性和合法性”，因此，这表明“各国在 进行成立世贸组织的谈判中已承认对世界资源的使用应符 合可持续发展的目标”。上诉机构进一步指出，依据《维也 纳条约法公约》对条约解释的规定，在解释GATT1994条款 时应注意“参照条约之目的及宗旨”。在此案中可持续发展被 认定为各成员国在签订条约时所共同认可的目标之一，并以 条约解释的方式扩大了 GATT第20条项的适用范围，进而 赋予了美国相关国内法一种域外效力。因此，有学者认为可 持续发展概念具有部分法律规范的属性，在实体方面具有扩 大第20条项管辖范围的作用，而在程序方面则预示着可能 赋予一国先进的环境保护规范一定的域外效力。不过随后 WTO的贸易环境委员会则表示其并不赞同通过赋予先进国 内环境保护规范域外效力的方式来推动可持续发展，而是建 议各国应积极推进国际环境条约的制定及签署己解决环境 争端。 综上所述，可持续发展虽被国际法院和WTO上诉机 构称为“概念”或“目标”，但其具有一定的法律规范属性，特 别是其在条约解释中的作用不容忽视。在Gab kovo-Nagymaros中国际法院之所以援引可持续发展的概念 是因双方在1977年签订的合作建立堰坝条约中明确规定“条 约项下的行为不得违反保护自然的义务”，而在US-Shrimp 案中上诉机构适用可持续发展也可追溯到《马拉喀什协定》 的序言中，由此可见，条约中对环境保护义务的认知是争议 解决中裁判机构得以援引可持续发展的前提，因此，可持续 发展须结合具体条款才具有明确的规范属性。 三、投资协定中的可持续发展：习惯法或条约规范 对于可持续发展性质的争论已持续近20年，针对其能 否被认定为习惯法的争论尤为激烈。笔者认为，可持续发展 虽具有法律规范的属性，但尚未发展成为一项国际习惯法。 首先，其内涵尚不明确，若仅指环境保护义务，则依据现行 国际环境法，已然可以确定为一项国际法原则，但在联合国 公布的“2030计划”等文件中将可持续发展扩展为包含环境、 经济、人权、文化等诸多方面的概念，因此不能简单的将可 持续发展与环境保护原则等同。由于其内涵和外延仍在发 展，因此该概念所涵盖的范畴并不具有确定性，而依据国际 法院在North Sea Continental Shelf案中对国际习惯法的认 定，一项国际习惯法除应具有法律确信和国家实践这两个要