探究“中国农村派”的合作金融思想.docVIP

探究“中国农村派”的合作金融思想 中国农村派是民国中后期一支有着广泛影响力的农 村经济学研究群体。它以研宄中国农村问题、改造中国农村 社会为主要任务，以关注中国农村问题的期刊《中国农村》 为主要阵地，聚集了陈翰笙、薛暮桥、孙冶方、钱俊瑞、千 家驹、冯和法、骆耕漠、姜君辰、孙晓村、狄超白等一大批 优秀的经济学家。这些经济学家运用政治经济学的理论方 法，结合深入中国农村进行调查研宄的结果，论证了当时中 国农村社会的经济现状与经济性质，批评了各种改良主义思 潮，在当时产生了较大的社会影响，为新民主主义经济理论 的形成提供了重要的思想元素。 20世纪三四十年代，农村金融问题成为社会关注的 焦点之一。商品经济全球化的发展，导致大量资金涌入都市， 出现了都市资金臃肿和农村资金枯竭的矛盾局面。广大农村 资金缺乏的结果是，一方面农民无法扩大再生产，阻碍了农 村生产力的进一步发展;另一方面又助长了农村高利贷的猖 橛，加剧了地主和商人对贫苦农民的剥削。为了挽救农村经 济，在南京国民政府和上海银行界的主导下，全国兴起了轰 轰烈烈的信用合作运动。 一、抗战前的合作金融思想 （一）对信用合作社整体绩效的评析 1927-1937年，由于南京国民政府的努力倡导，社会 各界的积极响应，信用合作运动发展非常迅速。据统计，仅 1928-1935年，全国的合作社就由933个增加到26 224个， 社员由27 000人增加到1 004 402人，分别增加了 28倍和 37倍。①从数字上看，合作金融事业的确取得了长足发展。 然而，它对于农村经济发展和农民生活改善所起的作用实际 如何呢?针对这一问题，中国农村派从多个方面进行了分析和 评价: 信用合作社在农民借贷来源中的地位十分有限 骆耕漠根据1933年12月实业部中央农业实验所在江浙陕甘 等省举行全国农民借款来源的调查结果 中发现，信用合作社在农村现金贷款中所占的比重 仅是％，可谓微乎其微。而农民向地主富农商人钱局等所借 高利贷，则占90%以上。显然，农民深陷在地主富农和商人 的高利贷盘剥之中的局面未因信用合作社的建立而有太大 改变。 另外，与内地农村流入都市的现金相比，银行界对 农民的贷款可以说是杯水车薪，无济于事。骆耕漠在《信用 合作事业与中国农村金融》一文中引用银行家林康侯的话指 出，年来银行界对内地农村的贷款，一共不过四五百万元， 而内地流向上海来的现银，每月的入超额差不多总有五六百 万甚至一千多万。②由此中国农村派得出结论:尽管南京国民 政府积极倡导信用合作运动，但农村资金的流出量仍远远大 于流入量，信用合作社引导资金流动的作用井不明异 信用合作社的人均普及率仍然非常低，这可以从 合作社数量与人口数量的比较中看出来。李紫翔在《中国合 作运动之批判》一文中做过详细统计，就社员与人口的比较 上看，陕西的比例最高，亦不过6%0,广西最少，不及万分 之一，有合作社之省区的总平均亦不过4%0，如以全国总人 口计算，更只有2%0 };?上述各省尚且是信用合作事业比较 发达的省份，合作社普及率竟是如此之低，对于较边远的省 份，信用合作社在农村金融体系中的作用可以想象会是多么 的微不足道。 信用合作社的地域分布很不均衡。李紫翔对 1931-1935年的合作社分布情况作了考察，发现少数的交通 便利和较富庶的省区，如江、浙、冀、鲁、皖、赣、豫7省， 占全国合作社的76%以上。在不同的省市之间，拥有的合作 社数量有很大差异:上海占有123社，江苏平均各县有67社， 而广西每10县才有1社。不仅是各省之间，即便是省内的 各县市之间，合作社的分布也不均衡:如河北省的合作社主要 集中于产棉花的西河一带，河南则主要集中于产棉和烟草的 区域。④可见，不同县之间的合作金融事业的发展是十分不 平衡的。 信用合作社的借贷条款普遍无法适应农民的实际 需求。这首先表现在信用合作社放款需要抵押品上。贫苦农 民往往因为没有抵押品而借不到相应款项，而不事生产、专 事高利贷的地主和富农，因有较多的抵押品而获得信用贷 款，他们贷来的款项一般仍用作放高利贷。其次，农贷放款 的额度少、期限短，不利于农业的扩大再生产。因为通过信 用合作社向农民放款的主力是商业银行，他们均以利润最大 化为根本目的，为了规避风险，他们向农民的贷款一般数额 少、期限短。 如何看待中国农村派的上述观点呢?笔者认可中国 农村派所提到的诸多数字事实，也认可其对合作金融弊端的 分析，但不完全认同其结论。第一，面对全球化、城市化过 程中农村的颓势，信用合作社在一定程度上起到了阻止其加 速下滑的作用。倘若没有信用合作社，农村的金融状况肯定 更糟糕。显然，中国农村派更多地看到了信用合作社在复兴 农村经济中的不足，而没有谈到其对阻止农村金融状况下滑 的积极作用。第二，城市化的动力在于大规模机器生产的效