我国高校教师职称评审行为法律性质分析.docVIP

我国高校教师职称评审行为法律性质分析 高校教师职称制度是我国高校人事制度的重要组成部 分，对高校教师队伍的建设和高等教育事业的发展具有深远 的意义。弄清教师职称评审的法律性质，对促进高校和谐发展, 保障教师权益有着重要的作用。 一、职称与职称评审的内涵 根据《中华人民共和国教师法》、《高等学校教师职务 试行条例》（以下简称《试行条例》），教师职务设助教、讲师、 副教授、教授，各级职务实行聘任制或任命式,并有明确的职 责，任职条件和任期［1］。 职称是指“职务或称号的名称”，它曾被叫为职务的名 称、技术称号、荣誉称号、学术称号、学衔称号等。1986年 专业技术职务聘任制实施前，它具有如下特点:①不与工资、 福利及其它待遇挂钩的，②没有名额限制;③一旦取得，终身享 有;④评审标准统一，不因地区、民族等因素而不同;⑤评审结 果与聘用无关。技术职务聘任制实施后，它的内涵发生了变化, 通常所说的“职称”便成了指专业技术职务聘任制。它的特点 也随之变化:①与工资、福利及其它待遇挂钩，②有名额限制; ③一旦取得，终身享有;④评审标准各地不统一;⑤评审结果在 大部分地区、单位与聘用结合。 职称评审是指教育主管部门或各级高等学校教师职务 评审委员会,对教师的论文、著作以及教学科研方面的组织领 导能力进行学术评价，在此基础上决定是否授予教师相应的 职务。它是一种具有公共性质的行为。 二、职称评审的法律性质 职称评审行为究竟是高校内部人事管理行为还是具体 行政行为，目前尚无统一认识，司法界多倾向于认定为高校内 部人事管理行为，学界多倾向于认定为具体行政行为。笔者倾 向于后者。 行政行为是享有行政职能的组织或个人运用行政权对 行政相对人所作的法律行为，不具有行政职能的组织或个人 所做的行为，具有行政职能的组织或个人没有运用行政职能 所作的行为，没有针对行政相对人所做的行为，不具有法律意 义的事实行为，都不是行政行为。 行政行为以行政相对人是否特定的标准，可以分为抽 象行政行为和具体行政行为。具体行政行为是指行政主体针 对特定相对人所作的行政行为。 行政行为的这种分类方式，对认识我国现行行政救济 机制、确定不同行政行为的相应救济方式具有重要意义。 我们可以对照行政行为的定义从职称评审行为的行为 主体、权力性质以及行为效果上来逐一分析它的法律性质： （一）职称评审的行为主体是行政机关或行政机关授权 组织。 行为主体通常是指具有管理公共事务的职能,以自己 的名义实施公共行政管理活动并独立承担由此产生的法律 责任的组织，一般由两类组织构成:一是国家机关（职权行政主 体），一是法律、法规授权的组织（授权行政主体）。行为主体具 有以下几个法律特征:一、行政主体是享有行政权能的组织; 二、行政组织以自己的名义行使行政职权;三、行政主体能独 立承担法律责任。 我国大学教师职称评审的行为主体为教育主管部门或 高等学校（各级高等学校职称评审委员会或评审组为具体实 施机构）。教育主管部门是国家行政机关，是享有行政职能的 组织;能以自己的名义发文认可评审结果（教授只能由教育主 管部门发文认可），同时能独立承担法律责任，所以是当然的行 为主体。而高等院校呢，如上所述，是法律法规授权具有职称 评审的行政职能;同时，高校院校在职称评审中依照法律法规 和学校的规章制度，独立地行使评审权，并自行采取措施以保 障职称评审行为的实施。授权程度不同的学校分别拥有副教 授、讲师、助教或讲师、助教职称的审定权。再者，高校能独 立承担法律责任，如能独立作为行政复议的被申请人、行政诉 讼的被告以及国家赔偿中的赔偿义务主体，并能独立承担复 议、诉讼、赔偿的结果。由此可见,高校是行为主体的另一类, 授权行政主体。 依上所述,大学教师职称评审的行为主体是法律意义 上的行政行为主体。 （二）职称评审的权力性质是行使行政权。 我们可从高校教师职称评审行为的目的、行使的方式、 行为效果几个方面来分析职称评审的权力性质： 首先，职称评审的目的是为了实现社会公共利益。高校 教师职称评审行为的目的是为了整个社会的公共教育事业， 符合国家利益和社会公共利益，这说明教师职称评审行为是 一种行政公务，具有公共性质，其目的是为了实现公共利益;而 行政主体行政目的的公共性是它的本质属性，行政行为就是 公共权力代表公共利益,以实现社会公共利益为目的的公共 活动。 其次，职称评审行为行使了行政权力。高校教师职称评 审权力行使有两种情况,一是教育行政部门依法对教师职称 评审行为进行组织和管理，属于行使行政权力;二是高校通过 法律法规的授权而行使的权力，这种权力是一种合法的授权, 有着明确的授权机关、授权方式以及授权范围，所以当它被授 予高校行使时，并不改变它行政权力的实质。同时，这种权力 具有明显的单向性和强制性，显然，在学校依