探讨ACT评分对哮喘控制的意义.docVIP

探讨ACT评分对哮喘控制的意义 【摘要】目的：探讨ACT评分对支气管哮喘控制的意义。 方法：选取在南昌大学第四附属医院急诊就诊的哮喘患者58 例，每月随诊病人进行ACT测试，观察患者病情控制，并在 患者就诊前、就诊后1年后进行肺功能测定。结果：治疗前 后患者ACT评分和肺功能各指标均有显著差异（ACT: 14. 89±5. 62 VS 21.48±3. 18，FEV1/FVC： 86. 68±20. 06 VS 94. 26±15. 62，FEV1%： 51. 57±20. 44 VS 66. 59±19. 55， PEF%： 48. 92±24. 99 VS 66. 61±22. 75，P 值均〈0.05），ACT 与PEF%具有良好的相关性（相关系数r=0. 79）。结论：ACT 评分和PEF%—样均可用于哮喘的病情严重程度分析和哮喘 控制，指导阶梯治疗。 【关键词】支气管哮喘，ACT评分，管理 分类号】R56【文献标识码】A【文章编号】 1004-7484 （2013） 10 — 0119 — 01 哮喘是影响人们身心健康的重要疾病，需要长期规范化 治疗。新版GINA认为哮喘治疗要采用持续循环模式，包括 使用工具评价哮喘控制水平，药物治疗达到哮喘控制，监测 以维持哮喘控制［1］。评价哮喘控制水平的ACT评分在2004 年Nathan等人［2］提出后得到一致好评，认为其是一种有效、 简便的评估手段。本文对小样本量患者进行治疗和观察后肯 定了 ACT评分在哮喘控制中的积极应用，现报道如下。 1资料与方法 一般资料：选择2012年5月至2013年6月本院门 急诊就诊的哮喘病人约58人，其中男36例，女22例；年 龄18?75岁。诊断符合2008年中华医学会呼吸病学分会 修订的哮喘诊断标准［3］。 1.2方法：对每位患者在进行ACT随访的1年内使用沙 美特罗/氟替卡松粉吸入剂(舒利迭)治疗，并教育患者用 ACT自评。每隔1月随诊患者或患者复诊时询问患者ACT情 况。ACT问卷中5个方面包括：在过去的4周内，有多少时 间哮喘妨碍日常活动，有多少次呼吸困难，有多少次在夜间 醒来或早上比平时早醒，有多少次使用急救药物治疗，评估 过去4周内哮喘控制情况的问题，并进行评分，哮喘完全控 制的ACT 25分，部分控制ACT 20?24分，仍未控制ACT 20分。根据控制水平进行治疗调整用药。每位患者在初诊 和治疗1年后均进行肺功能评价，测定FEV1占预计值百分 比(FEV1 %pred), FEV1/FVC和最大呼气峰流速(PEF)。 1.3统计学处理：运用SPSS 19. 0统计软件进行数据分 析。两样本均数的比较采用配对t检验，相关分析采用 Pearson相关分析。 2结果 ACT与肺功能各指标在哮喘治疗前后的比较，P值 均0.05，见表h PEF%与ACT评分相关，相关系数r=0. 79。 3讨论 哮喘是由嗜酸性粒细胞、肥大细胞和T淋巴细胞等多种 炎症细胞参与的气道慢性炎症，使易感者对各种激发因子 具有气道高反应性，哮喘病情严重程度的评价可以用PEF变 异率、PD20FEV1等来评价［1］。自2006年GINA推荐应用 ACT以来，多次临床实践证实ACT具有良好的可靠性和有效 性，与评价哮喘患者控制好坏的客观指标FEV%具有明显的趋 同性和一致性，且ACT与FEV%检测联合应用效果好于单独 应用［4, 5］。同时新版指南亦指出要根据临床控制状况进行 哮喘治疗，这就需要患者积极主动为自己评估病情控制。本 观察结果提示：治疗前后患者ACT和肺功能各指标均有显著 差异(ACT： 14. 89±5. 62 VS 21.48±3. 18，FEV1/FVC： 86. 68±20. 06 VS 94. 26±15. 62, FEV1%： 51. 57±20. 44 VS 66. 59±19. 55, PEF%: 48. 92±24. 99 VS 66. 61 ±22. 75，P 值均〈0.05)，ACT与PEF%具有良好的相关性(相关系数 r=0. 79)。治疗前患者的ACT评分为14. 89±5. 62,为未控制， PEF%为48. 92±24. 99，患者的PEF%彡60%，患者属于重度 哮喘，经过1年治疗后再度评价，患者的ACT评分为 21.48±3. 18，为部分控制，PEF% 为 66. 61±22. 75， 60%PEF%^80%,患者哮喘病情控制上升至中度，ACT评分 与PEF%具有线性相关关系，提示ACT评分与PEF%水平具 有一致性，故ACT评分和PEF%—样均可用于哮喘的病情严 重程度和哮喘控制，指导阶梯治疗。 综上所述，本研究结果与国内外多中心的对照研究结 果一致，表明ACT评分能较好地指导对不同哮喘控制水平 的患者，临床应