斯密和马克思分工理论比较.docVIP

斯密和马克思分工理论比较 摘要：分工理论是马克思和斯密共同研究的问题之一 比较马克思和斯密的分工理论，对实现科学发展、逐步消 除脑体分工、城乡分工和促进区域发展具有重要意义。 关键词：斯密；马克思；分工 斯密在继承前人的基础上系统地阐述了他的分工理论 他在分工理论上重大贡献是他特别强调分工的作用。马克 思指出：“关于分工，亚?斯密没有提出任何新原理。人们 把他看作工场手工业时期集大成的政治经济学家，是因为 他特别强调分工。” [1]马克思批判的继承并发展了斯密的 分工理论。因此对斯密和马克思的分工理论进行比较具有 现实意义。 一、关于分工形式的比较 斯密认为，分工主要有工场手工业内部分工和社会分 工，并且较多的分析了工场手工业内部的分工，未能较多 的分析社会分工，他也不清楚工场手工业分工和社会分工 的联系与区别，甚至认为这两者的区别只是主观的，即只 对观察者才存在的，“因为观察者在工场手工业分工的场合 一眼就可以在空间上看到各种各样的局部劳动，而在社会 分工的场合，各种局部劳动分散在广大的面上，每个特殊 部门都雇佣大量的人，因而使这种联系模糊不清。” [1]可 见分工在斯密那里还是笼统的概念。 斯密对分工的形式做了简单的划分，而马克思对工场 手工业内部的分工与社会分工的联系与区别做出精辟的分 析。指出工场手工业的分工要求社会内部的分工达到一定 的发展程度；同时，工场手工业分工又会发生反作用，促 进社会分工的发展，一旦工场手工业内部分工独立化为某 种行业，便成为社会分工的一个分支。工场手工业分工与 社会分工的区别主要有，工场手工业分工与社会分工对生 产资料的占有形式不同，“工场手工业分工以生产资料积 聚在一个资本家手中为前提；社会分工则以生产资料分散 在许多互不依赖的商品生产者中间为前提。” [1]工场内部 分工与社会分工对生产资料和劳动力的分配方式也不同。 在手工工场内部，商品生产者及其劳动资料的分配和转移， 是按客观比例的要求在统一指挥下进行的。在社会分工条 件下，一切都是自发的。另外，在工场手工业分工条件下， 资本家具有绝对权威。社会分工则使独立的商品生产者互 相对立，它消除了某个人的权威，树立起竞争的权威。总 之，社会分工是各种经济形态所共有的，而工场手工业的 分工是资本主义生产方式的独特创造。可见，马克思对分 工形式的认识比斯密前进一步。 二、关于分工作用的比较 在斯密看来，分工是提高劳动生产力、增加国民财富 的主要途径。生产力的进步是分工的结果，他说：“在劳 动生产力上的最大的增进以及运用劳动所表现的更大的熟 练、技巧和判断力似乎都是分工的结果。” [2]他认为分工 可以提高劳动生产力的原因有三：“第一，劳动者的技巧 因业专日进；第二，由一种工作转入另一种工作，通常损 失不少时间，有了分工就可以免除这种损失；第三，许多 简化劳动和缩减劳动的机械的发明，是一个人能够做许多 人的工作。” [2]斯密同时还看到，分工造成人们能力的差 异，认为人们在不同职业上表现出来的极不相同的才能， 与其说是分工的原因，倒不如说是分工的结果，所以人们 能力的差异主要是后天分工造成的。此外，斯密也看到了 人们长期从事单调的局部工作损害了他的进取精神，所以 为了防止由于分工造成人民群众的完全萎缩，斯密建议国 家大力发展教育。 马克思对分工作用的分析比斯密要深刻全面。马克思 看到了分工能促进生产力的发展，促进劳动专业化和技术 专门化，能节约劳动时间提高劳动生产力。马克思认为分 工提高生产力的原因在于，分工组织产生的协作力，“工场 手工业分工通过手工业活动的分解，劳动工具的专门化， 局部工人的形成以及局部工人在一个总机构中的分组和结 合，造成了社会生产过程的质的划分和量的比例，从而创 立了社会劳动的一定组织，这样就同时发展了新的、社会 的劳动生产力。” [1]通过协作提高了个人的劳动生产力， 这种生产力本身就是集体力。 马克思同时也看到了分工的消极作用，其主要表现： 第一，分工是劳动异化和劳动产品不平等分配的真实原因， 也是所有制产生和发展的现实根源。马克思在谈到物质劳 动和精神劳动的真正分工时指出：“与这种分工同时出现的 还有分配，而且是劳动及其产品的不平等的分配（无论在数 量上或质量上）；因而产生了私有制。” “其实分工和私有制 表达的是同一件事情，一个是就活动而言，另一个是就活 动的产品而言。” [3] “只要分工还不是出于自愿，而是自 然形成的，那么人本身的活动对人来说就是一种异己的， 同他对立的力量压迫着人，而不是人驾驭着这种力量。” [3] 第二，分工造成了人的畸形化、片面化发展。分工使个人 的社会活动表现为谋生性、固定性和利益对抗性的特征， 导致了个人的片面化、畸形化的发展，造成了人与人之间 的社会关系的物役性存在。只要私有制存在