新世纪中国文学理论体系的建构伦理与逻辑起点.docVIP

新世纪中国文学理论体系的建构伦理与逻辑起点 【作者】胡明 【摘要题】探索与争鸣 【正文】 中国传统的文学理论与传统的文学在“史”的意义上 是粘连在一起的，作为现代学科的分家是20世纪二三十年 代的事，并与现代学科的文学理论完成了衔接。后来的学 者可以从容地检阅一部中国文学理论史发展演化的脉络轨 迹，努力用“五四”以后的现代文学理论概念、范畴、术 语、体系来作相应的诠释与考察，引导出新的历史思维内 容。这无疑是今天中国文学理论学科建设与体系设计的一 项艰巨繁重的学术工程。 “文学”作为孔子设教的“四门”之一，显然不是今 天“文学”的概念，但“文学子游子夏”却是中国“文学 起步的界石，它的内涵既是古人学科实践的理性总结，又 是今人研究寻索的逻辑起点，曹丕说的“经国之大业，不 朽之盛事”，显然也不是指“文学”意义上的“文章”，直 到昭明的《文选》标举“事出于沉思，义归乎翰藻”，我们 才看见文学审美理论的闪光，才看见“文学”的“文”真 正安身立命之所在。在“文学”的审美的认识判断上，昭 明之前的陆机在《文赋》中也曾说到过“会意也尚巧”， “遗言也贵妍”的话，也意识到“文字”的“多姿”，“格式”的“屡迁”。在创作论上，“其始也”，“其致也” 一段已触及到了文学构思的精微与审美形态的极致，“朝华”、“文秀”，随手把掬，“群言”之“沥液”，装束一身，“六艺”之“芳润”，润饰满面，“观古今于须臾，抚四海于一瞬”，不仅是创作论上思维结构之功效，也是鉴赏论上认识判断之神品。但陆机的“文”在文体上仍还是曹丕的“文章”，与源头孔子的“文学”并无二致，既包括了 “诗”与“赋”，也包括了 “碑”、“诔”“铭”、“箴”、“颂”、“论”、 “奏”、“说”等，虽风格上有“闲雅”，并有“谲诳”，但原则上禁制“邪、放”，要求“辞达而理举”。与孔子以来传统的对“文学”的要求是一致的。《文心雕龙》的文体论有21篇（“骚”虽被归在“文之枢纽”的地位），刘勰深谙“文学”的审美特征与创作机制，他的《神思》、《体性》、《风骨》、《通变》、《定势》、《情采》、《物色》、《养气》、《rdn 裁》、《章句》、《声律》、《丽辞》几乎说尽了文学创作论与审美艺术论的全部秘密。但他的“文”即“文学”的观念仍是陆机、曹丕、孔子的一脉承沿。然而昭明的《文选》的选文标准则开了狭义的审美“文学”的先河，因而使中国“文学”的观念迈入了新界程，在中国文学理论演化史上是划时代的，也为魏晋肇始的文学的自 觉运动画上了圆满句号。“事出于沉思，义归乎翰藻”，通 过文学作者的深刻睿智的艺术构思与倾落在文章上面的 “辞采”、“文华”，审美意义上的自觉创作开始被科学合理 地安排在一个新的“文学”的范畴里“文学”在 地安排在一个新的“文学”的范畴里 “文学”在 “理论”上终于到了成熟的阶段，传统文学理论发展的一 脉线索乃清晰可见，相应的文献史料也有图可索。陈钟凡、 郭绍虞们便是沿着这一条线索寻觅中国文学理论史的源头 并沿波顺流，按图索骥，描绘中国文学理论批评演化发展 的全过程的。 一般说来，郭绍虞先生的《中国文学批评史》被公认 为插叙中国传统文学理论发展线索的奠基之作。此书虽有 “开辟”之功，但远没有完成科学学科的理论建构任务， 而且它的诞生就显得先天不足，在“理论”和“史”的认 识判断上存在许多似是而非的混乱。此书上卷（30万字） 写成于1933年，当时他把书稿寄给胡适，请胡适为此书稿 写一篇序。胡适在这篇后来郭绍虞不敢采用的“序”里 （见《胡适精品集》第12册，第170页-172页，光明日报 出版社，1998年2月版），从最关键的“批评史”的理论观 念及其发展轨迹提出了批语。胡适说： 他（郭绍虞）把中国文学批评史分作三个大时期：隋 以前为文学观念演变期，隋唐至北宋为文学观念复古期， 南宋以后至现代为文学批评完成期。这三个阶段的名称， 我个人感觉得不很满意，因为从历史家的眼光看来，从古 至今，都只是一个不断的文学观念的演变时期，所谓“复 古”期，不过是演变的一种，至于“完成”，更无此日。 南宋至今何尝有一个完成的文学观念？ 对于郭著认识观念的理解判断，胡适尤持严厉的批评 态度： 本书第三篇论古代文学观念，即使我们感觉不少的失 望。最不能使人满意的是把“神”、“气”等等后起的观念 牵入古代文学见解里去。如《孟子》说“浩然之气” 一章， 与文学有何关系？如《系辞传》说“知几其神乎”，与文 学又有何关系？如《庄子》说庖丁解牛，“以神遇而不以目 视”，这与文学又有何关系？千百年后尽管有人滥用“神”、 “气”等字来论文章，那都是后话，不可用来曲说古史， 正如后世妄人也用阴阳奇正来论文的，然而《老子》论奇 正，古书论阴阳，岂是为论文而发的吗？又如第二篇中引 《礼记?表记》中孔子语“情