政府信息公开行政案件的审理探讨.docVIP

政府信息公开行政案件的审理探讨 《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下筒称《条 例》）颁布实施以来，在实现其立法目的，即保障公民、法 人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度， 促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和 经济社会活动的服务作用方面取得了一定的成效，但随着政 府信息公开案件在行政审判中所占的比重不断提升，法院在 审理政府信息公开案件的过程中，现有法律没有细化规定的 一些问题逐渐显现，给审判实务带来阻力。本文拟对相关法 律问题进行分析探讨。 一、政府信息公开行政案件的原告主体资格 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼 法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法 律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的， 可以依法提起行政诉讼。本条是对行政诉讼原告主体资格的 规定。关于何为“法律上的利害关系”，有学者认为“其含 义是指相对人或相关人应受司法所保护的利益受到或可预 见的将受到行政行为效力的影响，其法律地位已经或将受到 限制或剥夺。”，?笔者认为，这种说法是对行政法律关系较 为全面的概述。而政府信息公开法律就是规定了对公民、法 人和其他组织知情权的保护。因而相对人或相关人在政府信 息公开中有法律上的利害关系。第二十四条规定“行政机关 收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答 复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15 个工作日内予以答复；……”可以看出，任何人提出政府信 息公开要求的，相关政府部门都应该受理并作出答复。《条 例》赋予公民、法人或者其他组织申请政府信息公开的权利， 属于一种法定权利，即使这种权利受到行政机关的拒绝，申 请人也已经与这种拒绝行为存在法律上的利害关系。也即无 论政府机关对申请人的申请是否答复，都在申请人与被申请 机关之间形成了法律关系，法院就应当受理。 在原告主体资格方面，《条例》第三十三条规定，公民、 法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的 具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或 者提起行政诉讼。《条例》中可能存在三类原告，一类是第 三方认为行政机关公开的政府信息侵犯了其商业秘密或个 人隐私的；第二类是应申请公开信息的，对于行政机关公开 或者不公开行为提起诉讼的申请人；第三类是对应该主动公 开信息却不予公开的行为提起行政诉讼的申请人。对后两类 原告，都要重点审查主动公开政府信息的行为与该申请人合 法权益是否存在利害关系，如果这一行为可能给申请人造成 某种不利影响，那就具有原告主体资格。 二、政府信息公开行政案件被告的确定 《条例》第九至十三条，将公布政府信息的主体确定为 国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部 门。《条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由 制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法 人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政 机关负责公开。”可以明确，适格被告应是具有公开职责的 行政机关，包括信息制作机关和信息保存机关。另外，《条 例》第三十六条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务 职能的组织，也具有公开政府信息的职责。这些组织包括银 监会、保监会、电监会等，在公共事务管理过程中制作、获 取的信息的公开如果被起诉的话，可以作为政府信息公开行 政案件的适格被告；第三十七条规定的教育、医疗卫生、计 划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人 民群众利益密切相关的公共企事业单位，在提供社会公共服 务过程中制作、获取的信息的公开，如果成为被诉的对象时， 也可以作为适格的被告。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干 问题的规定》第四条有明确规定，对依申请公开政府信息行 政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，逾期未 答复的，以受理申请的机关为被告。对主动公开政府信息的 行政行为不服的，以公开该政府信息的机关为被告。对法律 法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的 行为不服的，以该组织为被告。以及有以在对外发生法律效 力的文书上署名的机关为被告的情况。 但司法实践中存在一类情况，有时某行政机关在制作某 一信息时，需要依据其他行政机关作出的审批行为，如工商 登记等行为的作出须以其他行政机关的审批文件为许可条 件，审批文件也应该属于政府信息的范畴。在起诉行政许可 的案件中，提供政府信息的机关需要提供作出该许可决定的 依据，那么该其他行政机关的审批行为就必须作为证据在法 庭上出示，如果申请人要求对该审批文件公开，究竟由作出 行政许可的机关公开还是由作出审批行为的机关公开，认识 不统一。笔者建议有关部门依照法律、法规和国家有关规定 作出政府信息发布批准和确定行为，或者同级保密工作部门 对有关信息是否属于国家秘密作出