民族音乐学对中国音乐研究的启示.docVIP

民族音乐学对中国音乐研究的启示 摘要：本文立足于民族音乐学的“平等”原理之上，以当代中国音 乐学之研究方法及现状为主要对象，试图揭示“欧洲音乐文化中心论”对 我国当代咅乐研究的持续性影响，进而力求一种认同一一在借鉴西方文化 的同时，要注重本民族音乐资源的挖掘。从而，构建有本民族特色的学术 之道。 关键词：民族音乐学欧洲音乐文化中心论中国音乐研究 一、缘起 杜亚雄先生在《民族音乐学概论》一书的后记中总结了二十世纪中国 音乐教育存在的两大问题：一是用欧洲音乐取代世界各国的音乐；二是以 汉族音乐取代屮国其他各民族的音乐。并且，明确指出了这种局面所导致 的可能性后果：“这两个‘取代’ 一方面使中国音乐界的视野变得十分狹 窄，另一方面还在中国音乐界培养了 ‘欧洲音乐文化中心论’的思想和对 中国传统音乐的虚无主义态度。如果在下一世纪中，我们仍然不能克服这 两个‘取代’，中国音乐的发展必然会受到很人的影响。”① 时下，杜先生所说的“下一世纪”己亲临我们，而上世纪的两个“取 代”是否有所转变呢？就当今艺术思潮的涨落而言，它仍是我们的一个担 忧。因此，笔者以民族咅乐学的学术思想为指导，试论当下我国咅乐学研 宄现状之偏差与对策。 二、“欧洲音乐文化中心论”的持续影响 “欧洲音乐文化中心论”是民族音乐学发展初期的主要思想之一，其 构建者是由霍恩波斯特尔等人组成的“柏林学派”。他们认为，欧洲音乐 文化（尤其是日耳曼）的形态高于其他地区。所以，如果某一音乐文化中 的音乐形态与欧洲相近，则被看作是“复杂的”、“先进的”、“优秀的”音 乐；反之，则被看作是“简单的”、“落后的”、“卑劣的”咅乐。这就形成 了 “欧洲音乐文化中心论”，即世界其他地区、民族的音乐文化只是欧洲 音乐发展过程中的一个阶段。 显而易见，这是当时较为发达的欧洲人以自我为中心的一种偏见，是 “狭隘民族主义”的典型。他们之所以推崇这一理念，其实质是为他们奴 化被压迫民族的政治冃的服务。所以，“欧洲音乐文化屮心论”并没有随 着“柏林学派”研宄方向的转移而销声匿迹，它在东方仍得到广泛的传播。 这种理论的传播，并非为了帮助东方人发展自己的音乐文化，也不是为了 研究东方的音乐文化以便认识整个人类音乐文化发展的趋势，而是企图彻 底推翻东方各民族传统音乐文化的根基，从精神上再次征服和驾驭东方各 民族，以便满足自己的侵略野心，巩固自己的殖民成果。所以说，“欧洲 音乐文化中心论”，其实质是帝国主义用来腐蚀和麻痹中国人思想和精祌 的理论武器。 可惜的是，当时蒙昧的国人并没有看到这样的事实,以致帝国主义的 “阴谋”得逞。自1893年由帝国主义操纵“中华教育会”以来，在新文 化运动的推动下，一批归国的海外学子在屮国大地上传播起了 “欧洲咅乐 文化中心论”。他们沿用“柏林学派”的错误做法，以欧洲音乐文化为准 绳来权衡中国音乐；站在欧洲音乐的立场上来评价中国音乐，从而得出中 国音乐比现代西洋音乐“至少落后了一千年”（萧友梅语）这样的错误结 论。 近百年来，我们认真吸收西方音乐学的研究成果，其目的是建立有中 国文化特色的音乐学体系，实现蔡元培先生所构想的：“循此以往，不特 可以促吾国咅乐之改进，抑亦将有新发见之材料与理致，以供世界音乐之 采取”（蔡元培：《音乐杂志发刊词》，1920）。然而，中西音乐交流的现状 却是不对等的，我们向西方引进过多，而向世界输出太少，以至于西方音 乐的精神和模式便成为中国人在音乐观念上的一个公共平台，形成新的恐 维定势和价值取向。相比之下，中国传统音乐反而处于音乐活动的边缘， 尤其是它的咅乐理念，被人日渐遗忘。 当下，中国音乐学界就西方音乐和本国传统音乐的学习之比例来看， 有显失调。西洋乐器成为当今大多“乐童”②家长的首选对象；各省、市 都相竞建设着自己的交响乐团、歌舞剧院；理论研究者大多为了挖掘西方 音乐理论的神秘而呕心沥血；还冇一些“旱鸭子”，也在附庸风雅的虚伪 屮对西方音乐有着高于一切的“崇拜”。这一切，导致我们向屮国听众介 绍西方音乐，要比介绍中国音乐显得更为简单和容易，因为他们对西方音 乐的隔膜远比中国音乐的隔膜要小得多。 泱泱五千年文化，曾给整个世界、整个人类贡献了辉煌的文明成果， 其中诚然包含着各具特色的音乐艺术。而面对上述现实，我们该到警觉并 慎思对策之时了。 三、民族音乐学的启示 王光祈是把民族音乐学引入中国的第一人。与“欧洲音乐文化中心论 不同的是，王光祈是以了解本国传统音乐文化、振兴中华民族、唤醒国人， 以对木民族的优秀传统加以了解、继承和发扬为目的。继王光祈之后，萧 友梅、刘天华等人都本着同样的S的对中国民族音乐学的发展做出了不同 程度的贡献。他们借鉴西方的新方法、新理论研究老传统，这样的引进有 助于我们“参考西人关于咅乐之理论以印证于吾国之音乐，而考其违合” （