论准共同侵权行为-民商法专业毕业论文.docx

PAGE PAGE 3 为人中必有一人或部分人的行为是致害原因，即使人们无法查明这 种因果关系，为了解决在这种情况下责任的承担问题，法律必须推 定全体行为人的行为均是损害发生的原因。 五、共同危险情势必须处于“相同时间”和“相同地点”对“同 一对象”产生“相同的损害后果”。这是共同危险行为的客观构成要 件。对于共同危险行为的客观构成要件，国内外主要存在“行为共 同说”和“加害人不明说”两种。“行为共同说”认为行为人的行为 具有共同的一体性，才构成共同危险行为，我国大部分学者持此观 点。“加害人不明”说认为，构成共同危险行为，不须具有行为的共 同性的要件。行为人的行为，虽不在同时、同地发生，只要均具有 造成损害的可能性，仍构成共同危险行为。笔者认为，“行为共同说” 和“加害人不明说”的争议在于如何科学、合理地划分共同危险行 为人的范围。从客观规律和正义与平等的角度，笔者同意“行为共 同说”。同时，“加害不明说”在司法实践中也是行不通的。因为如 果不要求共同危险行为时间和地点的关联性，则会导致共同危险行 为人范围的不确定性，法官处理时往往会以主体不清为由驳回原告 起诉，这样反而不利于保护受害人的利益。 六、共同危险行为人在预见危险行为可能产生的后果上须有过 错。准共同侵权行为中共同危险人对损害无主观上的共同意思联络， 但单个共同危险行为人须有过错。 本文第三部分为准共同侵权行为的诉讼和处理。我国设立准共 同侵权制度后，它将免除受害者在找不到真正的侵害人时被法院驳 回其诉讼请求的顾虑，扩大此类案件的受案范围，切实保护受害人 的合法权益。为正确审理此类案件，法院在审理时应处理好以下几 个问题： 一、共同危险行为人范围的确定。正确确定共同危险行为人的 范围，是确保审理程序合法的具体要求。共同危险行为人的范围可 从三个方面进行确定：1、从损害发生时间、地点上确定，排除与损 害发生的时间、场所无关联的行为人。2、从损害发生的原因上进行 确定。这里主要鉴别原告损害的原因与共同危险行为之间是否存在 因果联系，危险行为是否构成对原告的潜在损害。损害原因难以辨 别的，应通过必要的鉴定。3、允许被告指证当事人。对被告指证有 未参与诉讼的其他共同危险行为人，经查证属实的，法院应通知他 们一并参加诉讼。 二、举证责任的分配。根据司法解释的规定，共同危险行为适 用举证责任倒置，由危险行为人就其行为与损害结果之间不存在因 果关系承担举证责任。但是实行举证责任倒置，原告并不是不承担 任何举证责任，其应承担盖然性因果关系的举证责任。原告具体应 提供如下证据：1、造成损害的共同危险行为人。2、共同危险行为 人有造成其损害的危险性行为。对上述两项举证责任，在法官依通 常规则无法断明的情况下，应由原告提供专业机构针对上述两个问 题所作的鉴定结论或由法院委托鉴定机构进行鉴定。3、造成实际损 害的证据。 三、被告的免责事由。关于共同危险行为的免责事由，学界大 致有两种意见。一为肯定说，二为否定说。焦点就是共同危险人能 否通过证明自己的行为根本不可能导致损害的发生而免责。笔者认 为，共同危险行为人中一人或部分人举证自己未有加害能力，即已 脱离危险行为人的范畴，当然不应再承担共同危险责任，否则将有 失公允。共同危险行为人如果认为自己不应承担责任，可在以下几 个方面提供证据：1、指明谁是实际致害者，或者证明其不可能具有 侵害原告的危险行为或状态。2、证明原告的损害完全是由其本身的 责任造成的或是由共同危险行为以外的行为造成的，即由第三方行 为造成的。3、证明其具有法定的免责条件（不可抗力、正当防卫、 紧急避险等）。原告有权免除部分共同危险行为人的民事责任，其他 共同危险人对被放弃诉讼请求的被告所应承担的份额，不再承担连 带责任。 四、实体的处理。共同危险行为人之间对原告的损害承担连带 责任已为司法解释所确立。对该责任的归责基础，国内外有六种学 说：1、行为共同说。2、危险状态说。3、损害的单一性说。4、利 益取舍说。5、共同过错说。6、共同过错和因果关系的推定说。由 于准共同侵权行为是侵权行为的一种特别形态，且各行为人在预见 危险行为可能产生的后果上有过错，故笔者认为共同危险行为的归 责基础是行为人主观上的各自过错和危险行为在客观上足以共同导 致损害结果的发生。各共同危险行为人的危险行为均足以导致损害 的发生，其对原告的损害从理论上均具有同等的侵害机率，故各行 为人内部责任以均等分摊为宜。共同危险行为人之间的连带责任是 真正连带责任，依照我国《民法通则》第八十七条规定，共同危险 行为人享有求偿权。共同危险行为设立的目的主要是为了保护受害 人在无法指证实际致害人的情况下使其损害得到赔偿，在程序设计 上应优先保障受害人权利的实现。因此，共同危险行为人的求偿权 应在原告的损害得