论债权保护在公司法制中的优先性-国际经济法专业毕业论文.docxVIP

P P 8636S3 内容摘要 本文试图回答债权保护在公司法制中处于何种地位这样一个公司法政策问 题，本文对这个问题的着力点不是公司法应该股东本位还是债权人本位的问题， 也不是债权相对于股权是否是一种优先权的问题，而是在公司法政策上，债权保 护与股权保护，谁应当被优先考虑的问题。本文的立意不在于铺陈公司法中有关 债权保护的具体制度，但会在梳理相关制度的过程中挖掘具体制度背后的理论背 景。 债权保护在公司法制中处于何种地位，对于这个问题，本文是从应然与实然 两个方面去论证的，即既从公司法理的角度论述债权保护在公司法制中的应有地 位，又从实证法的角度解读债权保护在现行公司法制中的实际状况。本文得出的 基本结论是债权保护在公司法制中应被置于优先考虑的地位，而且这种优先性可 以在现行公司法制中得到印证，这就是本文的基本命题。 在对这一基本命题展开论证之前，作为铺垫，本文首先描绘了笔者所观察到 的债权理念在公司法制中兴起的理论囹景，这幅图景主要由这样一些画面构成： 其远景是有日本学者提出的“债权在近代法中的优越地位”理论，近景则是利益 相关者学说、社会责任学说以及股东消极主义现象对股权在公司法制中的地位提 出的挑战，而最具视觉冲击力的一个画面则是公司合同理论的兴起，视公司为合 同的集束，不仅动摇了民法学理论上主体与行为严格区分的教条，而且也彻底模 糊了公司法理中股权与债权的分野。 从逻辑上讲，要解决债权保护在公司法制中的地位问题，首先需要解决公司 法之于债权保护的意义问题，即对于公司债权而言，为什么合同法、担保法等非 公司法制提供的保护是不全面的?公司法在这一问题上又该如何跟进?应该看 到，合同法、担保法等非公司法制虽然为公司债权提供了一个基本的保护框架， 但是由于它们为债权人所提供的保护是完全不考虑债权人与债务人的社会身份 的，它们一般性地回答了债务人对债权人的义务问题，但基于法律功能的立场， 没有回答公司对公司债权人的义务、股东对公司债权人的义务以及董事对公司债 权人的义务等与债务人身份有关的问题，雨这正是公司法可以而且应当着力的地 方。实际上，非公司法制为公司债权提供的保护是不周延的，公司债权的保护在 很大程度上还必须依赖于公司法律制度。而且，公司法制为公司债权提供的保护 的确不同于债法，它要求股东、董事在特定情况下对公司债权承担责任的做法， 的确不同于债法，它要求股东、董事在特定情况下对公司债权承担责任的做法， 显然已经超越了债权保护的相对性原理。给予公司债权突破相对性原则的保护从 某种意义上可视为公司法制中债权保护优先性的一个表现。 公司法既要保护股东利益也要保护债权人利益，关于这一点没有疑义，问题 是债权与股权在立法保护上的先后顺序问题。公司法以股东为本位，是否意味着 在公司法政策上对股权保护的考虑应当优先于对债权保护的考虑呢?这是两个 完全不同的问题，本文的基本立场是债权保护应当被优先考虑，这一立场可以通 过论证债权关系在公司运作中的支撑地位、债权人作为公司外部人的角色定位以 及风险分配的正当性要求等内容而得以确立。公司的目的系为营利，即通过卖出 商品或服务而获得利润，换言之，交换是公司存在的目的，而交换在法律上的本 质就是确立债权关系，因此，可以进一步说，公司的存在就是为了形成债权，公 司就是为债权而存在的。不独于此，公司的成立及运行亦离不开债权关系。另外， 从股东的角度观察，由于股东的目的在于公司营利，因此股权的实现同样必须建 立在公司的债权关系的基础上。可以认为，债权关系在公司运作中处于支撑地位。 因此，从功能论的角度考虑，优先保护处于这种支撑地位的债权关系无疑应当成 为公司法的基本政策，因为若公司的债权关系得不到优先保障，则公司的运作乃 至整个公司制度从根本上也就难以维系。从公平的角度考虑，既然股东股权的实 现离不开公司的债权关系，那么股东就不应该以侵害公司的债权人的利益的方式 来实现自己的股权。此为债权优先保护的法理之一。其二，债权与股权孰应优先 保障的问题，总体上且实质上是交易安全与投资安全两种价值的平衡问题。无论 自愿债权人抑或非自愿债权人，相对于股东而言，均为公司的外部人，均不参与 公司的治理过程，虽然股东尤其是中小股东也有可能在事实上成为公司的外部 人，但公司的债权人与股东之于公司的外部性的程度仍然明显不同，而且对于消 极股东以及被排挤的股东，当其在事实上成为公司的外部人时，亦可循股权机制 和公司治理结构机制寻求救济，而这样的路径对于公司的债权人而言，是无法通 行的。在这种情况下，对于债权人这样的公司外部人的利益给予优先保障不仅是 正当的而且也是必要的。风险分配的正当性则是关于这个问题的另一个视角。如 果我们注意到以下三个方面：股东享受有限责任的保护、股东基本上还可以随意 设定对公司的投资额以及股东不