涉外仲裁裁决司法适度审查制度研究-经济法学专业论文.docx

权审查仲裁实体问题的模式和法院依当事人意志审查仲裁实体内容的模式。 权审查仲裁实体问题的模式和法院依当事人意志审查仲裁实体内容 的模式。 在第二节中，笔者介绍了有关司法审查范围的理论主要是程序监 督论和全面监督论的争论。前者认为，如果法律允许法院对仲裁进行 实质审查，将损害仲裁的终局性，并将改变仲裁的性质，使之成为仲 裁程序和诉讼程序的混合物；他们以各国不是扩大法院的监督范围， 而是缩小司法复审的范围的普遍做法以及法院司法审查的范围属于 国家的强行法，当事人不能约定改变为由反对司法审查仲裁实体事 项。而后者认为，通过法院对仲裁实体内容的审查可以纠正仲裁员的 错误，维持仲裁的公正，实现仲裁的基本价值目标；同时，通过法院 对仲裁裁决实体内容的监督，可以维护强行性法律规则的效力，维护 一国的法律统一；他们分析指出，各国有关仲裁监督机制的现行立法 对涉外仲裁裁决均实行程序运作上和实体内容上的双重监督，而不实 行“只管程序运作、不管实体内容”的单薄监督。 司法权应否审查仲裁裁决实体事项，程序监督论和全面监督论均 不无道理。但笔者认为，判断涉外仲裁裁决司法审查是否“适度”， 主要不在于是否审查实体事项，仅仅审查程序事项的制度设计也可能 导致过度，相反，依据当事人意思审查实体事项的模式也并不意味着 过度，关键在于是否符合当事人意思自治之本质，是否有利于仲裁事 业发展之根本目的。这是笔者在第三节中的论述，也是本文最核心的 部分： 在本节的第一部分，笔者提出了判断司法审查是否适度的第一个 标准“符合当事人意思自治原则”。笔者从仲裁的起源、仲裁的实质、 仲裁与法院的区别等方面论述仲裁的首要原则是当事人意思自治，并 找出程序监督论者和实体监督论者在当事人意思自治原则上的共识。 接下来，笔者分别对程序事项和实体事项中司法审查的适度性进行分 析，认为对程序性理由应从严把握，对实体事项可依当事人意思适当 放开。在本节的第二部分，笔者提出了判断的第二个标准“有利于仲 裁的发展”。笔者认为，我们判断司法审查是否适度，应顾及仲裁制 度存在的价值，从仲裁的立场出发，无论片面强调终局性还是公正性 都会损害仲裁在当事人心目中的形象，阻碍仲裁的发展。笔者认为， 都会损害仲裁在当事人心目中的形象，阻碍仲裁的发展。笔者认为， 我们需要对程序事项的审查进行限制，对实体事项的审查依当事人意 志适当加强，以真正求得仲裁公正与效率的平衡。 在本节的第三部分和第四部分，笔者分别对程序监督论和全面 监督论进行了评价，指出程序监督论否定司法审查实体事项的理由并 不充分，全面监督论也存在一定的瑕疵。对前者，笔者首先指出，他 们片面追求终局性的做法不符合当事人意思也不利于仲裁的发展，同 时分别对他们提出的仲裁错误的几率小、程序公正必然导致实体公 正、国际上普遍缩小司法审查范围的趋势、增加法院负担、司法审查 范围属国家强行法等问题进行了回应和反驳。对后者，笔者首先认为， 法院违反当事人意思审查实体事项既可能损害仲裁在当事人心中的 形象，也为司法权的滥用留下了后患，同时对他们从公共政策的保留 中为实体事项的审查寻找依据和无视大多数国家尤其是大陆法系国 家不监督仲裁实体模式之存在的做法进行了剖析。 第三章，涉外仲裁裁决司法适度审查的具体制度。本章按照第二 章提出的两个标准，对涉外仲裁司法适度审查的具体制度进行了分 析。笔者首先在本章的第一节对《纽约公约》的规定进行了评价。在 本章的第二节：笔者对涉外仲裁裁决司法审查的具体事项进行了分 析。笔者认为，我们应尽可能考虑涉外仲裁裁决得以顺利承认和执行， 从严把握否定裁决的程序性理由，不强求仲裁协议内容的完备和形式 的单一，轻易否定仲裁协议的效力：不强求仲裁程序的完全相符，对 轻微违反程序尚不足以导致裁判不公的，不必因此拒绝对仲裁裁决的 承认和执行；不强求仲裁庭权限的完美无缺，对仲裁庭越权仲裁从窄 解释；应尽可能扩大可仲裁事项的范围，严格限制公共政策的适用。 同时，依据当事人协议解除对裁决实体事项司法审查的禁锢，允许法 院依当事人意志介入对事实认定和法律适用的审查。 第四章，我国涉外仲裁裁决司法审查制度的检讨。在本章中，对 我国涉外仲裁立法中存在的不足和司法实践中的错误进行了分析，并 提出完善和修改意见。在第一节中，笔者对我国涉外仲裁司法审查立 法中的不足进行了剖析，认为我国的涉外仲裁立法主要存在着对仲裁 协议效力的瓶定过于严苛，对否定涉岁}静裁裁决的程序浚攀项耨定过 协议效力的瓶定过于严苛，对否定涉岁}静裁裁决的程序浚攀项耨定过 于宽栓，对社会公共利蕊的援定过予龌巯，没有嗣法审查涉外{巾裁裁 决实体攀项之飙定等不足。在第二节中，笔者举例夯绍了蔼法实践中 存在的无赦戒错误拒绝执行涉外裁决的现象，荠对最高人民法院出台 的报告剃度进行了评攒，认为其不过是