论交通肇事罪中的逃逸行为-法律·刑法学专业论文.docxVIP

摘 摘 要 近年米，交通肇事逃逸现象较为普遍，一方面使被害人因得不到及时治疗导 致危害结果的进一步扩大，也给公安交警部门的侦查工作带来了相当的难度。另 一方面，逃逸的认定、逃逸致人死亡的认定、逃逸的共犯等问题一向是理论界争 论的焦点。笔者结合公安工作实际，分五部分对交通肇事逃逸进行论述。 第一部分交通肇事逃逸的认定 一、笔者认为交通肇事逃逸是指行为人违反交通运输管理法规，造成重大事故 以后，没有给予被害人以积极救助，反而逃跑，弃被害人于不顾的行为，其主观目 的是逃避法律追究和救助义务。 二、交通肇事逃逸行为的构成。 (1)必须有一个构成交通肇事罪的先前行为存在； (2)主观方而。交通肇事逃逸案的行为人丰观心理是故意逃离； (3)客观上有驾车逃离现场或弃车逃离现场的行为。 三、几种容易被错误认定为逃逸的情形 第一种情形，肇事人不知道发生了事故继续驾车驶离现场： 第二种情形，交通事故发生后对肇事后果认识错误而逃逸； 第三神情形，对事故责任认识错误的逃逸行为。 四、交通肇事逃逸的司法认定 1、从对事发中行为人对事故的明知程度进行判断； 2、从事发后行为人的行为表现上来进行判断； 3、从对事发后行为人对现场遗留证据的态度来进行判断； 4、对事故发生后事物的客观状态上进行判断： 5、从逃避法律追究的目的看。 第二部分因逃逸致人死亡的认定 一、因逃逸致人死亡”的含义在学术界观点较多，笔者认为“因逃逸致人死 亡”仅指被害人得不到及时抢救而死亡。 笔者大胆建议将“逃逸致人死亡”的法律性质确定为独立的危险犯。结果加 笔者大胆建议将“逃逸致人死亡”的法律性质确定为独立的危险犯。结果加 重犯和情节加重犯都有无法解答的矛盾。 二、因逃逸致人死亡行为人的主观心态。笔者赞同因逃逸致人死1L时，逃逸 人对伤者死亡结果的发生，只能是过失的心理态度。理由： 第·、刑法第一百三t三条规定的交通肇事罪是过失犯罪： 第二、从法律规定的文义上可以推知； 第三、从立法意图来分析，将该规定认定为过失犯罪有利于实现立法目的； 第四、不认定“因逃逸致人死亡”包括故意的心理态度，丝毫不会影响对 实践中复杂逃逸致人死亡的打击处理。 逃逸致人死亡实质上包含了以下构成要件，1、行为人交通肇事在先，且行 为构成交通肇事罪；2、行为人在交通肇事后没有依据法律规定，立即停车，保 护现场，抢救伤者和财产，反而为逃避罪责，驾车逃逸；3、主观心理方面是明知 发生了交通事故而故意逃逸；4、对受害人死亡后果的发生是坚决反对的，是过 失心理；5、发生了受害人死亡的后果；6、行为人的逃逸与被害人的死亡具有直 接的因果关系。 四、在处理二次肇事时，应注意第二次肇事会涉嫌三种法律性质：交通肇事， 危害公共安全，故意杀人。 五、笔者对“因逃逸致人死亡”与故意杀人做了几点比较。 第三部分交通肇事逃逸与事故责任认定的关系。 一、事故责任认定是交警部门依据职权作出的具有权威性、行政性等特征的 “鉴定结论”。责任认定的最终权属，归属公安机关。但人民法院在办理交通肇 事刑事案件时，享有对“责任认定”不予采信的权力。 二、关于交通肇事逃逸划事故责任认定的影响，主要是“逃逸负全责”，即 行政推定。笔者认为行政推定弊大于利。第一、行政推定采为刑事指控证据，明显 减轻了刑事诉讼中控方的举证责任；第二、反对行政推定为刑事证据的见解，是符 合实际情况的。我II]J；H道定罪的客观要件亦即追诉的指向是既往发生的当事人的危 害行为，而1i是当事人；第二、从司法实务上看，司法机关不要轻易采用行政推定 的结论，完全有司法解释文件的支持。 第四部分交通肇事逃逸的共犯 第四部分交通肇事逃逸的共犯 笔者认为指使肇事者逃逸行为是教唆犯罪。理由是： (1)符合罪刑法定原则： (2)符合教唆犯罪的本质特征； (3) 以教唆犯罪定性可以涵盖交通肇事后指使他人造成的多种后果的主 观要件； (4)以教唆犯罪定性处罚，可以更准确地打击犯罪，减少司法实践中的盲 目和混乱。 第五部分交通肇事的立法完善建议 笔者认为(一)现行刑法规定不符合刑法理论，交通肇事罪是一种过失犯罪， 为了保证刑法理论的“严肃”，只能人为地将“因逃逸致人死亡”分成条文理解 和实践中情形来研究。 (二)不符合罪刑相适应原则，交通肇事罪中“因逃逸致人死亡的处7年以上 有期徒刑”，也就是说交通肇事罪的法定最高刑为15年，比其他过失犯罪的最高 刑高出8年。 (三)不符合国际上通常的立法规定。 笔者建议：将因逃逸致人死亡单成一罪，条文可写为“违反交通运输管理法 规，交通肇事致人重伤后，不履行救助义务致使伤者因得不到救助而死亡的，处七 年以上有期徒刑、无期徒刑。” 关键词：交通肇事逃逸研究 [II AbstractIn Abstract In recent years，the traffic