朱棣“革除”建文年号考——以孔尚任所藏《燕王靖难札付》为证.pdfVIP

文史 哲 UTERf≈a_I瓜E，HISI℃IRY，ANDPHIUOSOPHY 2018年第5期(总第368期) No．5。2018(SerialNo．368) 朱棣“革除’’建文年号考 ——以孔尚任所藏《燕王靖难札付》为证 杨永康 摘要：清孔尚任所藏《燕王靖难札付》可以证明朱棣“革除”建文年号的史实确实存在。结合《奉天靖 难记》、《明太宗实录》关于“革除”事迹的相关书写之法，可以对朱棣“革除”建文年号的史实形成以下几点 新的认识：首先，朱棣在即住之前就已经“去除”建文年号。建文二年，用庚辰纪年；建文三年开始以洪武纪 年，并追改建文纪年，否认建文帝的合法性。其次，朱棣即位之后废除建文之政的同时正式“革除”了建文 年号，使洪武纪年合法化。再次，宣德时期，史臣们认为“革除”建文年号背后透露出来的“篡夺”之意太过 明显，在纂修《太宗实录》的时候，创造出元年、二年、三年、四年、洪武三十五年的纪年方式来取代洪武纪 年，对朱棣“革除”史实有意曲笔隐讳，给后人的认识造成混乱。最后，因为误读了《太宗实录》的书法，万历 朝臣在恢复建文年号的政治活动中，明确否定了朱棣曾经“革除”建文年号。王世贞、余继登、顾炎武、潘柽 章等著名学者均不同程度地接受了这种说法，对《明史》以及后世影响极大。 关键词：《燕王靖难札付》；靖难之役；“革除”；《奉天靖难记》；《明太宗实录》 DOI：10．16346／j．cnki．37—1101／c．2018．05．10 在朱棣是否“革除”了建文年号的问题上，明清多数私家野史认为是确定无疑的，但是也有不少 著名学者如王世贞、顾炎武、潘柽章等持否定态度，对包括清官修《明史》的后世影响甚大①。近来，笔 作者简介：杨永康，山西大学历史文化学院教授(山西太原030006)。 ①关于朱棣是否“革除”年号的问题，学界目前尚无定论，众说纷纭。即便是肯定说或否定说内部也没有形成统一的看法。孟 森《明清史讲义》存有两说，一方面正文采用了《明史》的说法否认朱棣革除建文年号：“诏今年以洪武三十五年为纪，明年为永乐元 年，建文中更改成法，一复旧制。”(孟森：《明清史讲义》上册，北京：中华书局，1981年，第95页)另一方面在《明代系统表》中又说：“革 除初，以建文在位之四年并作洪武三十五年。后渐驰。“建文。革除时废。后渐见文字中。至隆武时始奉命复称。”(同上，第7页) 承认朱棣革除建文年号。王崇武以《奉天靖难记》洪武纪年为证，否定王世贞、顾炎武、王鸿绪的说法，肯定朱棣曾经革除建文年号 (参见王崇武：《奉天靖难记注》卷一，北京：商务印书馆，1948年，第30页)。吴辑华也认为朱棣革除过建文年号，主要依据是《奉天靖 难记》和《皇明法传录》(参见吴辑华：《明代建文帝在传统皇位上的问题》，《元明史研究论集》，大陆杂志史学丛书第1辑第6册，台 北：大陆杂志社，1960年，第106—109页；《明代纪年问题》，《明清史研究论集》，大陆杂志史学丛书第2辑第4册，台北：大陆杂志社， 1962年，第1一lO页)。《剑桥中国明代史》说：“1402年剩下的几个月被称为洪武三十五年。新皇帝用这种办法明确地否定了建文 帝的合法性；他把次年称为永乐元年。”这种观点认为朱棣只革除了建文四年六月以后的建文年号，代之以洪武三十五年，之前的建 文年号并未革除([美]牟复礼、[英]崔瑞德编：《剑桥中国明代史》，北京：中国社会科学出版社，1992年，第223页)。商传认为：“夺位 之后，朱棣废除了建文年号，开始他只是把建文四年(公元1402年)改称为洪武三十五年。此后不少趋炎附势的人便将建文四年全 部革除，这就是所谓‘革除之际’。其实这并非朱棣原意，他只是不愿意在夺位之后再沿用建文年号罢了。”这种说法沿袭了顾炎武 “建文不革于成祖，而革于传闻，不革于诏书，而革于臣下奉行者之文”的观点(商传：《永乐皇帝》，北京：北京出版社，1989年，第140 页)。潘忠泉、李怡认为：“概言之，明成祖意图抹去建文朝一段历史，故禁毁建文朝政治文字，遂使建文朝失去了基本史料；而以洪武 三十五年为纪，虽没有明确说要完全革除建文年号，但已有革除之意，此后，又通过重修《太祖实录》和修撰《奉天靖难记》使建文一朝 年号与真实历史生