马克思主义哲学体系问题研究——以马克思主义哲学史上体系化趋向与反体系化趋向为视角.pdfVIP

马克思主义哲学体系问题研究 全违背了马克思、恩格斯的本意. 因此，第四，马克思、恩格斯十分强调他们的哲学是方法，是 “行动的指南”， 而不是教条;传统的苏联模式的马克思主义哲学正是因为没有贯彻马克思、恩格 斯的这一思想，才导致了马克思主义哲学被体系化、教条化。他们认为要使马克 思主义哲学真正发挥其作用，避免重蹈传统的苏联模式的马克思主义哲学被僵 化、凝固化的覆辙，重建的马克思主义哲学不应体系化。 这当中呼声最强烈、最具有广泛性的一派认为，马克思主义哲学不应该有严 密的体系。这是以南京大学教授、我国马克思主义哲学家孙伯续、张一兵等先生 为代表的。 他们在 体《系哲学还是科学的革命的方法论》(天《津社会科学》1997年第6 期)和 江《海学刊》2001年第一期上发表了一组以 《马克思主义哲学的体系与 方法》为题的笔谈对该观点进行了不同角度的论述。孙伯续先生针对 “主张重建 马克思主义哲学体系的国内学者”，“力图在传统教科书框架体系的基础上加以改 进、充实和完善，运用马克思主义经典文本中的基本哲学范畴建立起一种能够包 容马克思主义哲学全部内容的规范体系”这一情况，明确指出:“面对世界历史 的复杂变化和科学技术的迅猛发展，要想在目新月异的新形势下完成上述这种建 构哲学新体系的任务，几乎是不可能的事。……这就是说，任何体系的生命都是 短暂的，能够保持下来并继续发挥作用的，也许只是它的方法。”孙伯续先生还 进一步指出:“马克思思格斯生前并未打算建立自己的哲学体系，但是他们研究 的对象涉及到自然、社会和人类思维，在社会领域尤其注重对经济的研究。人们 据此把各个相关领域的研究成果衔接起来而构成一种教学体系，这原非马克思思 格斯的本意。”①张一兵先生则从另一个角度论证了这一观点，他指出:“在此， 我倒想另开一种视域，介绍以下法兰克福学派主将阿多诺关于体系哲学的一些批 评性意见，以彰显我们讨论域的某种更开阔的背景和深层喻意。……阿多诺明确 主张，真正的哲学一定是反体系的。当然，在这里我要加一个特别的说明，即阿 多诺这里的 体‘系’，特指那种本体论意义上的哲学逻辑体系而不是泛指一般的 哲学表述系统。阿多诺认为，从思想的本性上看 哲‘学的目标、它的开放的和不 加掩盖的方面像它解释现象的自由(哲学将这种自由和被解除武装的问题结合在 一起)一样是反体系的’.这算是一种界定.”.并且张一兵先生还指出:“依阿多 诺指出，体系哲学从它自身的逻辑建构中也必然导致致命的悖结。首先，哲‘学 的体系从一开始就是自相矛盾的。它们的基础被它们自身的不可能性所纠缠’. 这就是说，凝固化的哲学体系的现实基础却是变动不居的社会运动，它造成形而 上学架构永存幻想的不可能性。所以，每‘一种体系都注定在下一种体系手中被 消灭’.依次推论，马克思主义哲学作为 真‘正的哲学’，不仅不主张建立体系哲 ①孙伯簇、张一兵等。马克思主义哲学的体系与方法(笔谈)， ，江海学刊，2001(1) In ②孙伯族 张一兵等，马克思主义哲学的体系与方法(笔谈)，J[t.江海学刊，2001(1) 中共广东省委党校硕士学位论文 学，而也应当是反体系的。这也就是说，建立马克思主义哲学体系的想法和做法， 实际上将马克思主义哲学排除在 真‘正哲学’之外，这有悖于马克思思格斯的本 意。”。 总之，他们认为，“马克思所实现的哲学变革的实质，恰恰是以科学的革命 的方法论，冲破了体系哲学的牢笼.他的宗旨是以开放的理论视野，为无产阶级 的解放运动提供科学的革命的方法论指导。”。因此，围绕体系的争论是不能真正 触及马克思主义哲学的根本性质，问题的关键不在体系而在方法，如果抛弃或者 背离了马克思主义哲学的根本方法那么任何哲学体系，即使仍然冠以马克思主义 的名称，也不能视为是马克思主义的。正是基于以上原因，我国哲学界一些学者 对用理论体系去重建马克思主义哲学十分反感，甚至发出了 “少点体系意识，多 点问题意识”的呼吁，使我国哲学界对马克思主义哲学是否需要体系的争论持续 不断. 当然，也有学者不同意上述观点，认为马克思主义经典作家没有像先前的哲 学家那样创建一种具有先验性质的包罗万象的哲学体系，但并不意味着我们可以 借此否认马克思主义哲学具有世界观的性质，否认需要一个理论系统把马克思主 义哲学完整地再现出来。另一部分学者认为，如果仅仅把马克思主义哲学原理理 解为一种方