我国主要都市圈发展水平综合评价与差异化研究.pdfVIP

我国主要都市圈发展水平综合评价与差异化研究 梁军辉，谢力唯，李昊，石淼，李栋 摘要：我国“十三五”规划纲要明确提出建设 “19+2”城市群，加快城市群发展，增强中心城市辐射带动 能力。而我国城市群发展水平与国际相比仍存在较大差距，都市圈作为城市群内中心城市协同发展的核心 腹地，是城市群发展的重点区域。本研究通过多源数据的获取，包括传统数据和新型流数据，构建三级指 标体系，针对全国33个主要都市圈进行发展水平测算和横向对比，最终得出我国都市圈发展的综合评价。 研究发现，我国都市圈发展水平整体呈现东高西低的空间分布格局，不同区域的都市圈发展程度差距较大。 其中，我国三大发育程度最高的城市群，京津冀、长三角和珠三角，其内部中心城市的都市圈基本连片发 展，联系紧密，成熟度高，发育完善；而中部和西部的都市圈相比之下差距较大，各方面的短板均较为明 显。 关键字：城市群，都市圈，多源数据，指标体系，综合评价 基金项目：清华大学中国新型城镇化研究院开放基金 （课题编号K-17005-01） 1 引言 党的十九大指出，我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段，要以城市群为主体 构建大中小城市和小城镇协调发展的城镇格局。“十三五”规划纲要指出在确定全国 “两横 三纵”城市化战略格局基础上，进一步明确建设 “19+2”城市群，提出加快城市群建设发 展，并增强中心城市辐射带动功能。而在城市群内促进以中心城市为核心的都市圈发展，是 以城市群为主体推进城镇化的核心抓手，也是实现高质量发展的必然要求。但由于我国区域 发展的不均衡性依然存在，各大城市群中心城市对周边区域的吸引与辐射带动作用存在较大 差异。因此，清楚认识各大城市群中心城市形成的都市圈发展水平的高低非常必要，在此基 础上，才能依据不同都市圈的发展水平、规模和增长潜力合理制定政策和措施，以达到整合 城镇群体优势、充分发挥都市圈增长极综合优势的目的。 目前，我国都市圈并没有统一的概念与界定标准。综合中国都市圈的研究来看，都市圈 是以一个或多个中心城市为核心，以发达的联系通道为依托，核心城市吸引与辐射周边城市 和区域，并促进城市之间的有机联系与协作分工，形成具有区域一体化发展倾向、并可实施 [1] 有效管理的城镇空间组织体系 。随着经济全球化的加速和城市化的高速发展，都市圈在区 域经济发展中越来越居于主导地位，日益成为区域核心竞争力和形象的代表，成为区域空间 [2] 组织的重要载体 。 本文在 “19+2”城市群中，选取了33个城市群中心城市，并划定了相应的都市圈范围 作为研究主体；在构建指标评价体系的基础上，借助熵值法评价方法，对33个都市圈的发 展水平进行综合比较分析，并就如何缩小其间的非均衡差异提出具有针对性的策略和建议。 2 都市圈范围划定与发展水平指标体系构建 2.1 都市圈范围划定 2.1.1 都市圈范围划定综述 都市圈地域范围的界定是各都市圈发展水平评价研究的基础，因此，科学的划定都市圈 的空间范围是保证都市圈中心城市与周边区域进行资源整合与协调发展的关键。由于国内外 学术界与政府机构对都市圈标准理解不一，因此对都市圈范围的界定大都根据自身国情进 行，但总体上看均是从人口规模、通勤率 （距离、时间等）、城市规模、流要素等角度进行 [3-5] 综合考察 。如美国对大都市区范围的界定指标主要考虑通勤率指标，它可以反应大都市 区内工作和生活场所之间的联系以及地区间经济上的交往。此外，美国还利用人口密度、非 [4] 劳动力比重等指标来判定大都市区范围特征 。日本则主要从通勤率与人口规模要素角度来 界定 （大）都市圈范围，即由一个以上的人口规模在10万人以上 （大都市圈的中心城市人 口规模在100万人以上）的中心城市，以一日为周期，与可以接受中心城市功能服务的周边 [6] 地区共同构成的城市实体地域 。英国主要从通勤率与人口规模角度对都市圈范围进行界 定，将核心城市从业人员大于2万人，区域人口总体规模大于7万人，核心城市与外围城市 [7] 间通勤率大于15%的区域划为都市圈范围 。国内对于都市圈范围的界定，主要在人口规模 与空间距离上进行界定[6,8-11]。也有些学者尝试用多要素分析的方法，如时间要素、空