新形势下开展反渎职侵权工作的几点想法.docVIP

PAGE PAGE 1 新形势下开展反渎职侵权工作的几点想法 　　修改后的刑事诉讼法将于2013年1月1日起正式实施。修改后的刑诉法为检察工作的发展提供了机遇，同时对检察机关履行法律监督职能提出了更高要求，对检察机关执法理念、执法机制、执法能力等带来了深刻的影响，提出了新的挑战和考验，尤其对检察机关反渎职侵权部门原有侦查模式、侦查理念的影响更为深远。 　　修改后的刑诉法涉及反渎工作的内容很多，但主要概括为以下两项： 　　一是侦查行为的实施。强制措施方面，我国的刑事诉讼法规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种强制措施。然而在实践中却出现审前羁押成常态，监视居住沦为变相羁押，连续拘传等现象。针对上述情况，修改后刑诉法都进行了或多或少的修改。证据制度方面，修改后的刑诉法在证据的种类中新增了辨认、侦查实验笔录以及电子证据，明确引入了非法证据排除制度，还规定了强制证人出庭制度。侦查措施方面，修改后刑诉法对一般侦查措施的修改幅度相对较小，但充分考虑到技术侦查以及秘密侦查措施在侦查实践中无法可依这一现状，在修改后刑诉法第一百四十八条第而款明确规定人民检察院在立案后，对于利用职权实施的严重侵害公民人身权利的重大犯罪案件，可以采用技术侦查措施。 　　二是侦查权力的制约。在现行刑事诉讼制度的侦查阶段中中，辩护制度方面，侦查机关享有使用强制措施、侦查措施等广泛而强大的权力，而犯罪嫌疑人只能“被动”地接受侦查。因此，犯罪嫌疑人的人权难以得到有效保障。对此，修改后刑诉法在辩护与代理一章中修改了九个条文。侦查程序的的规范与监督方面，修改后刑诉法强化了对侦查程序的规范以及相应的监督，意在改变“重实体、轻程序”这一司法倾向。 　　一、此次刑事诉讼法的修改对反渎工作较大的影响主要表现在四个方面： 　　一是刑事诉讼对抗性增强。职务犯罪侦查行使的控诉职能与辩护职能在诉讼中有天然的对抗性。修改后刑诉法使这种对抗性大大增加。如检察机关在侦查权行使过程中，享有包括采取强制措施在内的一系列权力，而辩护方则明显处于劣势。对此，修改后刑诉法一方面强化并保障了律师在侦查阶段的权利，另一方面引入了不得强迫自证其罪这一原则，这都使诉讼的对抗性进一步增强。 　　二是侦查取证难度加大。修改后刑诉法明确了“事实清楚，证据确实、充分”这一刑事证明标准。根据修改后刑诉法的要求，证据与证据之间必须要形成一个完整的“证据链”，并且据以定案的证据都必须经过法定程序查证属实以排除一切合理怀疑。而非法证据排除规则的强化更是要求侦查人员在办案的过程中改变过去重实体、轻程序的观念，督促侦查人员按照法律程序的规定采集与案件有关的证据。 　　三是指定居所监视居住的限制。修改后刑诉法第七十三条规定了指定居所监视居住制度，规定危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住处执行可能有碍侦查的，经一定批准程序，可以在指定的居所施行监视居住。这也就意味着修改后刑诉法实行后，纯粹的反渎案件将不能采取指定居所监视居住。 　　四是对侦查人员的业务素能要求更高。侦查办案既是一个收集证据的过程，更是适用法律的过程，特别是适用程序法的过程。在传统“重口供、重实体、轻程序”的侦查理念支配下，部分办案人员习惯采取“由供到证”的办案方法，把突破案件的期望寄于“突破口供”的“十二小时”上，并力求在立案后利用强制措施取得的时间有时求得新的进展。过度关注实体内容而忽视办案的程序要求，影响证据的客观性、合法性，甚至最终被认定为非法证据而不予采信。修改后刑诉法不仅对反渎案件的侦查取证模式提出了新的要求，也对反渎干警的侦查理念和业务素能提出了更高的期望。因此，反渎干警必须全面提高掌握和运用实体法和程序法的能力。 　　二、针对上述变化和挑战，提出以下应对措施 　　一是认真学习、正确理解新刑事诉讼法，切实增强执行的自觉性。新刑事诉讼法对检察机关渎职侵权犯罪侦查工作提出了新的要求。反渎职侵权部门要高度重视，把贯彻执行新刑事诉讼法作为一项重要工作抓紧抓好。新法为广大发渎职侵权人员所熟悉、了解并熟练运用，需要一个适应过渡期，可结合本地区的实际情况，采取聘请专家讲座、业务研讨等多种形式，认真全面学习新刑事诉讼法，熟练掌握具体内容和各项要求，使广大反渎职侵权人员了解、掌握新刑事诉讼法的原则、精神和内容，重点学好与检察工作、渎职犯罪侦查工作密贴相关的条文，提高侦查能力和水平。要通过学习统一思想，纠正一些干警可能存在的消极抱怨、等待观望等错误认识，切实转变执法观念，牢固树立惩治犯罪与保障人权相统一、程序公正与实体公正相统一、案件数量与质量相统一、法律效果与社会效果相统一等理念，为执法办案工作严格贯彻执行新刑事诉讼法打下坚实的理论基础和思想基础。 　　二是转变侦查模式，前移侦查中心，强化初查工作。反渎部门应意识到“物证本位”的侦查模式替代“口