地方保护企业投资与竞争优势精选文档.docVIP

地方保护、企业投资与竞争优势 　　一体化市场的缺失是中国长期以来的一个问题（世界银行，2005），因此，建立全国统一市场、消除贸易壁垒，是我国社会经济转轨时期最重要的目标之一。但根据国务院发展研究中心组织的一项全国调查结果表明，地方保护和市场分割仍然没有根除，部分地区和行业还较为严重。地方政府推行地方保护主义政策的初衷是为本地区企业的发展“保驾护航”，期望本地区企业在政府的“保护”下茁壮成长，日益强大。然而，地方政府的目的是否真的实现了呢，也就是说，受到“保护”的企业的竞争优势是不是真的增强了呢？如果是，地方保护又是通过什么途径增强了企业的竞争优势呢？已有的研究表明，投资是竞争优势最为关键的决定性因素（Porter，1992），那么，地方保护下的企业投资行为又会呈现出怎样的特征呢？地方保护是否通过影响企业投资行为进而影响到其竞争优势呢？ 　　对于以上一系列的问题，目前国内外尚无深入的研究。然而，厘清地方保护是否影响企业竞争优势及其影响机理，对于拓展地方保护的研究范畴，丰富企业投资研究的文献，理解我国地方保护的经济后果、地方保护下的企业投资行为及竞争优势具有重要的理论意义，为有关部门制定政策打破地方保护主义，为企业优化投资行为、真正增强竞争优势提供理论依据和经验证据。 　　基于此，本文运用地方保护、公司投资及竞争优势的相关理论，对这三者之间的关系进行分析，并以我国制造业上市公司为样本对上述问题进行实证检验。 　　一、理论分析与研究假设 　　（一）地方保护与企业投资 　　地方保护是地方政府为保护本地企业和经济利益而实施的排斥、限制和妨碍外地企业参与本地市场竞争或本地企业参与外地市场竞争的行为（余东华 等，2010）。任何制度规则、政策的制定都存在某种经济后果，某些时候制度会通过影响微观组织行为促进经济效率；但某些时候经济后果则与制度规则制定的目的完全背道而驰。地方保护名义上是为了保护本地企业和地方经济发展，但事实上却是一种明显的短视行为。 　　在企业众多行为，投资行为可能最容易受到外界环境及政府干预的影响。我们认为，地方保护可能通过以下途径导致企业过度投资：（1）地方保护导致区域市场分割，阻止外地企业产品进入本地市场，从而削弱了本地企业面临的产品市场竞争程度，而后者已被证明具有抑制经理层代理成本的功能（Baggs et al，2007），过度投资则是经理人代理成本的主要表现形式之一（Stulz，1990）；（2）在地方保护情形下，股东获取信息的难度加大，经理主动披露信息的动机也更弱，被监管部门强制披露的信息质量更差，从而加剧了企业经理与股东之间的信息不对称程度，而信息不对称的存在可能导致经理人过度投资（Narayanan，1988）；（3）尽管地方政府的保护措施会增加企业在本地的投资机会，但因被限制或缺乏动力走出去参与更为广阔的全国范围的市场竞争，而失去了更多的投资机会，最终导致企业总体投资机会减少。另一方面，由于地方政府为保护本地企业而采取的价格垄断以及给予的财政补贴，短期内将增加企业现金流，从而使企业拥有更多的自由现金流。根据Jensen （1986）的自由现金流量理论，经理人倾向于将自由现金流用于过度投资。（4）在地方保护比较严重的地区，企业往往会对地方政府产生一种依赖，在企业出现困难时寻求地方政府的支持，从而忽视了建立科学的公司治理结构的重要性，而公司治理结构已被发现具有抑制经理人过度投资的作用（李维安 等，2007）。从以上四个影响路径的分析可知，地方保护可能导致企业过度投资。 　　企业对外投资是指企业对其他经济实体的投资，包括金融资产投资和长期股权投资。本文所研究的企业对外投资是企业对本省以外的企业投资。限制本地资源流向外地是地方保护的主要形式之一。地方政府通常阻碍其优势企业向外地投资，限定其只能在本地发展扩张（余东华 等，2010）。因此，可以预期，地方保护越严重，企业的对外投资会越少。 　　同在一个地区的企业，因企业性质不同受地方保护的影响程度也可能存在差异。与非国有企业相比，保护国有企业所带来的收益更易于为地方政府所攫取，因此，地方保护的很大一部分都集中在国有经济比较集中的领域，主要表现在地方政府对本地国有企业采取父爱式的关怀，如使用财政杠杆，实施力度很大的减免税或税收返还政策（余东华 等，2010）。因而，可以预期，与非国有企业相比，国有企业受地方保护的影响将更为严重。 　　基于以上分析，本文提出以下假设： 　　假设1：地方保护越严重，所在地区企业的过度投资程度越严重。 　　假设2：与非国有企业相比，地方保护对国有企业过度投资的影响更强。 　　假设3：地方保护越严重，所在地区企业的对外投资越少。 　　假设4：与非国有企业相比，地方保护对国有企业对外投资的影响更强。 　　（二）地方保