2019年读耶林《法律的目的》有感.docxVIP

　　关于法与道德是否有本质的联系，第二次世界大战以后，分析实证主义法学派的代表人物哈特和自然法学派的代表人物富勒两人各自提出核心命题：哈特的命题是法律与道德之间是分离的，两者之间没有必然关系，着眼于实定法；富勒的命题是法律本身必须包含内在道德，法律是规则治理的有目的的事业，着眼于应然法。 　　围绕法律与道德的关系问题展开了长达十多年的论战。 　　分析法学派认为法的本质是“权威制定”即法的可预测性，自然法学派认为法的本质是“社会实效”即法的可接受性。 　　当法律凭借国家强制力取得社会的支配地位时，其自身的正当性常常被预设为不证自明的前提；尽管，法律已成为判断我们和他人行为正当与否的标准，但是其规制的能力与社会的接受度却并没有人们想像的那么高。 　　如近期网上火热的“聊城辱母案”中级法院一审以故意伤害罪判处被告人无期徒刑，宣判后引起网民、社会各界，甚至于法学理论界的强烈争论。 　　一方面，聊城中级法院在现有证据“不存在防卫的紧迫性”的前提下，对被告人参照刑诉法第二百三十四条，适用了“致人死亡，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 　　”的法定刑。 　　如果单纯从刑罚的适用角度来看，符合罪刑法定原则。 　　但是从社会实效来看，却造成了不被多数民众所接受的事实。 　　罪责刑是否相适应仍有待考量。 　　法官的判决或许是“依法”而没有枉法，但罔顾犯罪行为是在绝望情况下的人性自然反应，机械生硬