共犯关系的脱离.pptVIP

* 1、教唆犯的脱离 2、帮助犯的脱离 3、组织犯的脱离 1、着手实行前的脱离 2、着手实行后的脱离 复杂共犯的 脱离 简单共犯的 脱离 与共犯形态相对应，日本学者将共犯的脱离分为：共同正犯的脱离（包括共谋共同正犯的脱离）、从犯（即帮助犯）的脱离与教唆犯的脱离在这里将按照我国目前通行的共犯形态，分类进行论述。 * 第一节、简单共犯的脱离 （一）着手实行前的脱离 犯罪行为着手施行前的脱离，在日本被称为共谋共同正犯的脱离。 共谋共同正犯的脱离“指一部分共谋实行犯罪者，在其他共谋者着手实行前，从共谋关系中脱离，对其他共谋者所实行的犯罪不承担共谋共同正犯责任的情况。”此观点即肯定共谋共同正犯在日本为通说，即脱离者不再承担共同正犯的责任。而基于我国刑法规定及理论现状，对持共谋共同正犯概念这一外来概念持否定的立场，认为在中国没有必要承认共谋共同正犯的脱离。 （二）着手实行后的脱离 大塚仁教授认为，着手实行后的脱离指“在共同正犯着手实行之后，共同犯罪者中有部分人解消与其他共犯之间的互相利用、互相补充的关系，从其共同正犯关系中离去的情况。”其他共同犯罪者可能因此达到未遂或继续实施达到既遂。依据共犯关系消解说，要在共同正犯着手实行后之后达成脱离，仅有退出行为是不够的，其退出得到了其他共同正犯的察觉和认可也是不够的，必须因为其退出行为而使共犯关系得以消解。 简单共犯关系的脱离也被称作共同正犯的脱离。 * 共犯关系的脱离 * 共犯关系的脱离 第一章 共犯脱离概述 第二章 共犯中止与共犯脱离 第三章 共犯脱离的认定 共犯关系的脱离简称为共犯脱离，此理论由日本首倡，德、日对此研究较多，英国刑法中也有类似的共犯退出理论，在国内台湾和大陆学者都予以了一定重视。基于在共同犯罪中，部分共犯人不是基于任意性而与其他共犯者解除共犯关系的，或者虽与其他共犯者解除了共犯关系但是最终未能有效防止犯罪结果的发生的情形，如果一律按照实行共犯“部分实行全部责任”的原则，对行为人按照既遂处理，无疑过于严苛，同时也不符合中止犯的成立条件。共犯脱离理论正是为这部分的共犯人“架设后退的黄金桥”，鼓励参与犯罪的人中途放弃犯罪、改过自新，对瓦解犯罪、分化共犯团体、打击惩治犯罪具有重要意义，有助于与共同犯罪做斗争。 * 导言 * 第一章 共犯脱离的概述 1.大塚仁教授认为共犯关系的脱离存在于实行着手之后既遂之前的阶段，是指共同犯罪中，于着手后，部分共犯人自动中止不法行为，并为阻止其他犯罪人继续实行犯罪或者为避免犯罪结果发生而作出了真挚努力，但犯罪结果仍然发生，此时脱离者承担责任的范围仅限于其脱离之前的行为，承担障碍未遂的刑事责任。 2.日本另一位学者西田典之教授则持不同的观点，他认为行为着手前的中止才能称之为共犯脱离，而着手后的脱离仍为共犯中止，且对于脱离者的罪责，不应将其视为是否成立中止的问题来对待，而是应作为共犯论所固有的问题来探讨。如果脱离者的中止行为切断了之前行为与其他共犯人行为和结果之间的因果关系，则不能作为共犯来承担罪责。可以看出，西田典之教授将共犯脱离限定在了着手之前，此要求难免显得严苛，也过于缩小了共犯脱离的范围。 第一节、共犯脱离的概念 共犯脱离是大陆法系国家刑法理论中的一个重要概念，日本学者首先提出共犯脱离概念，但是即使是对此问题研究比较多的日本，学者中对于其概念仍然未有定论。 * 3.大谷实教授针对以上的两种观点进行了一定的修正，他认为共犯脱离是指共犯关系成立之后、犯罪行为完成之前，部分行为人自行切断与其他共犯的关系，并从该共犯关系中脱离出来，其他共犯则继续实施犯罪行为，最终引起结果发生的场合。从该定义中可看出，大谷实是在西田典之观点的基础之上，又结合了大塚仁的观点，并对其进行了修正，从而扩大了共犯脱离成立的范围，认为在共犯关系成立后、犯罪既遂前的任何阶段都可存在共犯脱离。 * 一、障碍未遂准用说（大塚仁） 障碍未遂准用说的主要观点是：共犯脱离可发生在着手实行犯罪之后，犯罪既遂结果发生之前。该学说适用于如下情形： 1、在可能阻止既遂结果发生的情况下，脱离者做出了真挚的努力但最终失败，结果发生的情形； 2、脱离者在共犯关系里处于被动或消极地位，其退出共犯关系的意愿，获得了共犯关系中其他人的承认，切断了与其他人之间互相利用、互相补充的关系的情形。 脱离共犯关系的效果是对脱离者准用障碍未遂之责，脱离者只对脱离之前的行为承担责任。 二、欠缺意思联络说（井上正治和冈野光雄） 该说主要由日本学者井上正治和冈野光雄所支持，二人着眼之处有所不同，井上正治着眼于是否成立中止未遂，冈野光雄着眼于是否成立共犯脱离。但二人重视的都是：共同犯罪人之间的意思联络是否持续存在，并认为在犯罪实现过程中，这种意思联络是共犯关系之