学校清退校际间借调教师后无教师上课的情况报告.docxVIP

学校清退校际间借调教师后无教师上课的 情况报告 教师调动的“正常”与“不正常” 每年的新学年开学，教师的调动便成为大家争相讨论 的话题：某教师进城了；某教师虽然没进城但也如愿进入 了一所离城市比较近的城郊学校；某教师终于脱离了一所 偏远的农村学校进入了一所心仪的优质学校。 对于那些能够“向上”流动的教师，大家往往会对他 们投以艳羡的目光，会觉得他们真是有很大的“本事”。当 然，也有的人会以所谓的道德的眼光来看待这部分教师， 腹诽他们的不够坚守，指责他们的逃离和失却了作为教育 人的职业理想信念。我想，有这种想法的人是极不厚道的。 毕竟，人往高处走，水往低处流”，也毕竟教师中的大多 数并不有舍近求远和安贫乐道地去做一名苦行者的境界。 我们没有理由对他们要求太多，更不必对他们予以苛责， 只要他们内心葆有热情，有自己一定的职业认同度，无论 在哪里，他们尽可以挥洒自己的青春和激情。对于那些“ 向上”流动的教师，无论他们的朋友还是同事，我们也还 是需要把掌声和祝福送给他们，为什么不呢？ 对于整个的教育而言，教师的调动与流动这实属正常, 无论从教育工作需要的角度，还是从教育工作发展的角度, 这都很正常，就跟你吃饭的时候如果不能把自己手里的碗 端平了，碗里的菜汤就会洒掉一样正常。 但于我看来，我们目前的教师调动却有诸多令人匪夷 所思的地方，这里面存着很多的“不正常”。笔者曾对某县 级市的教师调动情况进行了摸底考察，这里的教师调动包 括三种情况：一种是以行政介 绍信的形式对教师进行调动；一种是采用代课教师调 函的形式进行的借调；另外一种是一纸“跟岗培训管理规 定”，这里面附有跟岗培训教师名单，并对培训学校和接受 培训的教师做了义务约定。 对于上述三种教师调动形式，我认为第一种是很平常 也很正常的，而第二种和第三种却有值得商榷的地方。 先看第二种。这种教师调动方式从表面看起来有些正 常，但深入分析则有很大的“不正常”。所谓的看起来的正 常，是因为它是以“代课”的名义来对教师进行调动的， 也就是说，甲学校的教师安排上出现了一定的人员方面的 困难，先从乙学校来借一名教师来帮助甲学校来解决这个 困难，那么这种被借的“代课”教师也只是去甲学校做 “代理”性质的教育教学工作，只是一种权宜之计，被调 者的组织关系和聘任岗位仍然在乙学校，等到甲学校的工 作困难解决之后，该“代课”教师再回到乙单位继续他的 工作。但据我对这种“代课”亦或“借调”教师的了解， 只要是被“代课” 了的教师，再回到原单位去“正常”上 班的可谓凤毛麟角一一甚至连“毛” “角”都没有，起码我 是不曾看到过的，虽然我听说过传说中的“凤毛”，也听说 过传说中的麟角”，我却不曾听说过被借调后仍回原单位 上班的教师一一即使是传说。而被借调出去“代课”的教 师呢？我确是看到过有的被借调竟然长达七、八年之久， 在这么长的时间内，他们一直在从事着被借调的“代课” 工作，而他们的实质岗位依然在乙校，在跨聘期的时间长 度内他们依然被乙单位聘任着一一而这些“代课”教师却 从没有因为自己“代课”的身份有任何的怨言甚至产生过 任何的质疑，你能说这事 是正常的吗？连申请摘掉自己“代课”帽子回原单位 工作的“毛”都没有，更别说是“角” 了。另外值得注意 的一点是，为什么被借调去做代课”的教师都是从相对 薄弱的学校进入优质校，都是从比较偏远的农村学校进入 离城较近的学校，呈一种“农村包围城市”的“劫贫济富” 流动路线运行的呢？难道只有城市学校有困难和需要“代 课”教师，而农村不需要？你能不觉得这有些不正常，甚 至怀疑这其中存在着猫腻的“手脚”和隐性的“运作”的 吗？ 《说文》有云：借，假也！ 再来看一下第三种。这种教师的调动是以“跟岗培训” 的形式来进行的，这表面看起来也还是十分的正常，这样 调动的目的是为了 “加强教师队伍的建设”，促进校际间的 交流，以优质校带动薄弱校，做到资源共享。但我想，既 然我们抱这样一个发展的目标，作为外派跟岗培训人员的 学校，终须要有自己的发展意愿的吧？终须要根据自己的 实际情况需要来确定外派人员的吧？终须由自己来确定培 训学习的工作内容和工作计划的吧？但实质情况如何？学 校并没有权利决定外派跟岗人员是谁，并没有任何一方对 学校的发展需要做任何的了解，这也就势必造成学校对外 调跟岗人员究竟需要去跟岗做哪一些的培训有明晰的思度, 更不必说跟岗培训教师在回到本校后带来哪些外来经验和 要对本校工作做哪些的引领了。可以毫无讳言地说，许多 学校都是在收到有关的一纸公文而懵懵懂懂地把教师送到 了他所必须去到的学校参加所谓的“培训”的，这是不是 有些不太正常？而“跟岗教师呢？他并不知道自己去到新 的岗位是带着哪些具体的工作任 务，并不知道自己的培训方向和发展路径，也并不知 道他将来要给自己的“母校”带