常见的统计误区有些.docVIP

常见的统计误区有些 　　 　　每项重要的研究背后都离不开好的数据是它们使分析成为可能而每项不好的研究背后嘛下面是yjbys小编为大家带来的关于统计误区的知识欢迎阅读 　　 　　选择偏倚 　　 　　《纽约客》资深影评人宝琳凯尔(PaulineKael)据称曾经在理查德尼克松(RichardNixon)当选美国总统后评论：“尼克松不可能赢了竞选我认识的人里面没一个投了他”这句话很有可能是杜撰的但却很好地说明了糟糕的样本(一群自由派朋友)会如何给更大的群体带来错误的偏见(全美国的投票结果)而这也引出了我们应该问自己的问题：如何选择评估样本?如果要接受评估的群体的每一个成员没有均等的机会入选样本那么最终得出的结论就将会有偏颇以爱荷华州的民意测验为例这是美国总统竞选中的一项惯例在总统大选年的8月也就是正式投票的前一个月共和党的候选人会来到爱荷华州的埃姆斯市(Ames)笼络选民选民每个人支付30美元投上一票以参与表决爱荷华州的民意测验结果并不能告诉我们共和党候选人的未来(该调查的预测在过去5次大选中只说对了3次共和党提名候选人的结果)为什么?因为支付30美元投票参与这项民意测验的爱荷华州共和党选民跟爱荷华州的其他共和党选民不同而爱荷华州的共和党选民又跟美国其他地区的共和党选民不同 　　 　　“尼克松不可能赢了竞选我认识的人里面没一个投了他” 　　 　　选择偏倚还有其他很多种形式在机场做消费者问卷调查很可能造成偏倚因为坐飞机的人大体上会比一般人更富裕;而在90号洲际公路上做同样的调查问卷结果又会偏向另一端而两项调查都有可能出现的偏倚则是那些愿意在公共场合接受问卷调查的人不同于那些不愿意被打扰的人如果你在公共场合问100个人做一份简短的调查其中只有60人愿意那么这60个人跟剩下40个看都不看你一眼就走开的人在某些地方有着显著的不同 　　 　　发表偏倚 　　 　　正面的结果比负面的更有可能得到发表而这可能会混淆我们最终所见到的结论假设你刚刚做完了一次严谨的追踪调查得出结论认为玩视频游戏不能预防结肠癌在这项调查中你花了20年的时间跟踪访问了作为代表性样本的10万个美国人;这些人当中长时间玩视频游戏的跟不玩儿视频游戏的罹患结肠癌的几率基本一致我们假设你的研究方法完美无缺但家医学期刊会发表你的研究结论呢? 　　 　　大多数活动都不能预防结肠癌 　　 　　答案是没有原因有二：第一没有有力的科学理由认为玩儿视频游戏对结肠癌有什么影响因此你研究这个的意义不明;其次也是更重要的一点某件事情不能预防结肠癌不有趣的发现毕竟大多数东西都不能预防结肠癌否定的结论尤其不性感不论是在医疗领域还是其他 　　 　　而两相抵消就对我们看到的研究(或者说看不到的)产生了偏倚假设你的研究生同学经过另一项追踪调查得出了不同的结论她发现玩视频游戏的人确实罹患结肠癌的几率较小现在就有意思多了医学期刊要的就是这样的论文大众媒体、博客写手还有视频游戏的制作商(他们巴不得在自己产品的包装上标注玩游戏有益身体健康)都在寻找这样的内容要不了多久全美国的虎妈们就会纷纷夺过自己孩子手里的书本转而逼迫他们玩游戏来“保护”下一代免于癌症困扰了 　　 　　当然统计学里反复强调的一个论点是异乎寻常的事情时而发生这只是概率问题如果你进行100次调查其中有一次很可能会出现纯属无稽的结果——就像玩视频游戏和结肠癌患病率低之间的数据关联而问题在于：99次发现玩游戏跟患结肠癌无关的研究都得不到发表因为它们没有意思而那一次发现两者有关联的研究却被印刷出来迎来了众多关注偏倚的源头并不在于研究本身但传达给公众的信息却是偏颇的而研读视频游戏和癌症关联的研究者只能发现一篇论文而这篇论文表明的却是玩视频游戏能预防癌症实际上100项研究里有99项都找不出二者之间有任何关联 　　 　　偏倚 　　 　　记忆是件奇妙的东西——尽管不能总算作优质数据的来源人类天生就有冲动将现状理解成过去发生的事情合乎逻辑的结果也就是因果关系问题出在当我们试图去解释某些当前特别好或者特别糟糕的结果时记忆就会变得“系统性的不堪一击”例如一项研究饮食和癌症之间的关系的研究1993年一名哈佛大学的研究者构建了一组罹患乳腺癌的妇女和没有被诊断出癌症的年龄匹配组女性的数据研究人员分别询问了这两组女性的早年饮食习惯研究得出了清晰的结论：患有乳腺癌的妇女在年轻时有更显著的可能拥有高脂肪的饮食 　　 　　哈不过这实际上不是在研究饮食习惯对罹患癌症几率有什么影响这项研究真正调查的是患上癌症如何影响了女性对自己早年饮食习惯的记忆所有参与这项研究的女性都在多年以前在任何人都没有被诊断患有癌症的时候填写了关于其饮食习惯的调查问卷研究的结果十分惊人患有乳腺癌的妇女回想自己过去饮食摄入的脂肪的含量比她们实际消耗的要多得多;没有患癌症的女性则没有出现这种情况