金融不良债权追偿案代理词.docxVIP

代理词 尊敬的审判员： 北京锋锐律师事务所接受中交XX宽频网络服务有限公司的委托，指派马军丰律师代理委托人参与广东粤X投资控股有限公司诉其借款合同纠纷一案的审理，经开庭审理，代理人提出以下代理意见： 一、本案原告并未取得广X行对被告享有的债权 1、广X行在进行债权转让时并未通知债务人，合同法第80条第一款明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，广X行作为债权人在其向广东粤X转让债权时应该通知债务人中交XX宽频网络服务有限公司，而经过庭审对原告提供证据的质证，并未发现广X行对债权转让尽到了通知义务。原告方认为由其向中交XX宽频网络服务有限公司寄送了“债权转让及催收通知”，该通知上加盖了广X行公章，姑且不论该通知是否实际交付邮寄及是否送达，广东粤X公司并没有权利代替广X行进行债权转让通知，因此广X行作为债权人在债权转让时并没有尽到对债务人的通知义务，该债权转让协议对债务人中交XX宽频网络服务有限公司不发生法律效力，因此广东粤X公司与被告不存在直接利害关系，没有权利提起诉讼。（见参考判例1、2、3） 2、广X行与广东粤X的《债权转让协议》实质上属于“债权债务的转让”，并没有未经过债务人同意，该《债权转让协议》第二条明确约定“乙方承担自2005年6月30日次日起与该等债权相关的风险，及甲方本次移交的原借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任”，依据合同法第84条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，鉴于广X行在原借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等中的义务尚未完成，其转让债权债务应该经过合同向对方 二、本案已经过了诉讼时效 1、广X行与广东粤X之间的《债权转让协议》中没有任何关于签订时间的约定，被告有充分的理由怀疑是广东粤X公司在诉讼前刚刚签订的，如果这样的话，广X行对于被告享有的债权早已过了诉讼时效。 2、原告广东粤X分别与2006年11月20日、2008年11月18日、2010年10月27 三、原告要求的本金及利息过高 1、本金：原告也承认被告向原告偿还了共计210万元，但却主张其中160万属于偿还的利息却未提供任何的证据予以证明，因此被告坚持认为欠款的本金应按2790万元计算。 2、利息：对于逾期付款的年利率按8.564%计算没有异议，但原告提供的利息计算表中对于“应计利息”、 “结息日”计算均有错误，被告认为应计利息应以季或年未单位，结息日应按起诉之日计算。 代理人：马军丰 2012年