第三章合同的内容与形式.pptxVIP

;第一节 合同的内容;二、合同义务 合同义务本质上即债务。 需注意者：合同义务不仅包括当事人约定的义务，还包括法律“附加”进合同的义务。这种“附加” 是基于合同的订立而产生的，因此，合同中的法定义务仍然是一种债务，而非绝对性义务。 至于违约责任，则是违反合同义务后的第二次债务，在本质上仍属于债务。;第二节 合同义务的分类;给付义务和附随义务的区别： 就德国民法理论而言，一般认为给付义务是为实现债权人的履行利益，而附随义务是为了实现权利人的“维持利益”；给付义务是为了实现某种法益的变动，附随义务是为了保持某种法益状态。 粗疏地归纳，即：给付义务使债权人财产增值；附随义务使权利人的权益不减损——我认为实际上是为了使给付义务的“给付”价值能完整实现。 德国民法理论正是在此意义上，将给付义务与附随义务区分开来。但德国民法中的附随义务的内涵理解并不统一，很多情形下附随义务等同于“保护义务”，拉伦茨就认为与给付义务形成对立范畴的是保护义务。;二、主给付义务和从给付义务 依据每一类合同的自身固有的性质以及当事人订立合同的主观目的，在给付义务中对当事人缔约目的的达成具有主要作用的义务是主给付义务（主要义务），而起次要作用的义务是从给付义务（次要义务）。 例如，甲出售机器给乙，甲的主给付义务是交货，乙的主给付义务是付款。而依据该交易的具体情形，甲亦负有交付说明书和产品合格证的义务，这一义务相对于“交货”而言，对当事人仅具有次要作用，因此是从给付义务。 当然，当事人亦可通过其特别约定，将一般情形下的从给付义务上升为主给付义务。 ;关于从给付义务与附随义务： 无论在理论或实践中，对这两者关系的理解都十分混乱。 大陆法系的主流观点认为：二者区分的关键在于是否能独立诉求履行。从给付义务虽然对合同仅起次要作用，但仍是可独立诉求履行的一项给付义务；而附随义务不具有“给付”的性质，因此不能独立诉求履行，仅能在未获履行时由权利人主张第二次债务来获得救济。 例如，甲将自行车出租给乙使用，甲的主给付义务是交付自行车，次给付义务是交付自行车的链锁，附随义务是告知乙刹车不灵的事实。 教材认为：附随义务可以因为得到当事人明确约定而变成给付义务。这一观点存在争议，因为当事人约定的附随义务同样不具有可独立诉求履行的性质。;案例：原告与被告券商签订委托申购新股合同。约定若认购新股中签而因客户帐户内资金不足导致未足额认购，客户自负其责。某日，被告代为申购，中签。被告在营业部内张贴新股中签公告，但未根据原告在委托合同上预留的手机通知原告。原告不知道新股中签，未能及时补足帐户内资金，导致无法足额认购。原告诉诸法院，认为被告违反附随义务，要求被告赔偿未足额认购带来的损失。 本案的启示在于： 1、附随义务常常体现为通知、保护等义务； 2、附随义务的履行并不一定仅仅是保护权利人现存的法益，也可能是为了充分实现给付义务的价值； 3、附随义务无法独立诉求履行，仅能在违约时救济； 4、对附随义务的违约也可能导致合同目的不能实现。;案例：王利毅、张丽霞诉上海银河宾馆赔偿纠纷案中，两原告之女王翰入住银河宾馆。当日下午一犯罪分子强行入室将其杀害并抢劫财物。银河宾馆未对犯罪人作访客登记，对其行踪也未能引起注意。法院认为，根据住宿合同的性质、目的和行业习惯，避免旅客人身、财产受到侵害，是此类合同的附随义务。本案中，银河宾馆在其张贴与宾馆内的质量承诺细则中承诺“24小时的保安巡视，确保您的人身安全”，是自愿将合同的附随义务上升为合同的主义务，更应当恪尽职守履行这一义务。 本案的争议点在于： 银河宾馆将“保安”这一附随义务以质量细则的形式转化为当事人约定的义务，但这一义务是否就因此而“上升为合同的主义务”？权利人能否独立诉求银河宾馆履行这一义务？;三、不真正的合同义务 不真正的合同义务：相对人不得请求履行，且该义务的违反并不发生违约责任，而仅是使义务负担者承担权利减损或者丧失的不利益的义务。 例如，合同法第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 买卖合同中，买方的受领义务大多数情况下都是不真正的合同义务，除非当事人特别约定违反受领义务会导致买方遭受某种惩罚。 ;第三节 合同条款（略）;第五节 格式条款;二、格式条款的实质公平原则 因为格式条款的提供方通常相对于接受方处于强势地位，因此，合同法强调格式条款应当符合实质公平原则。 1、提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 2、提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 3、对格式条