法律规范词的语义与法律的规范性指向史学毕业论文.docVIP

法律规范词的语义与法律的规范性指向史学毕业论文 目录 一、“不得”作为禁止性规范词的地位界定 二、禁止性法律规范词“不得”的意义辨正 三、作为规范词与体标记的两种“不得”的区分 四、小结：法律规范词语义分析的时代意义 正文 摘要：规范法学向来重视对法律语词的意义分析，这其中又以对法律规范词的分析尤显重要，因为规范词往往通过对行为模态的设定而决定着法律规范的意义。通过界定“不得”的主要禁止性规范词的地位、辨析其音义以及将规范词“不得”与作为体标记的“不得”的 关键字：法律规范,语义,律的,规范性,指向 〔摘要〕 规范法学向来重视对法律语词的意义分析，这其中又以对法律规范词的分析尤显重要，因为规范词往往通过对行为模态的设定而决定着法律规范的意义。通过界定“不得”的主要禁止性规范词的地位、辨析其音义以及将规范词“不得”与作为体标记的“不得”的严格区分，规范词“不得”的准确意义较为清晰地呈现出来，这对我们更好地理解法律的规范性指向并将法治建设推向深化颇有助益。 〔关键词〕 法律规范词，语义分析，意义范围，规范性指向 〔中图分类号〕D90 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1004-4175（2014）03-0107-06 现代中国法律是以汉语日常语言为表达载体的实在法体系，而现代汉语又是以复合词为其基本词类的语言文字系统。一般而言，汉语中的复合词很多都是多义词，甚至是多音多义词。那么，要确定某个法律语词的意义范围及其规范性指向，就主要受到立法目的和法律文本语境的限制。在法律规范的语词构成中，有一类语词对于该类规范整体的意义及其规范性指向的确立起着决定性作用，这就是法律规范中表达立法者意志指向并对行为模式具有方向性限制的模态词，或者如法律语言专家所言，它们是词性上属于虚词范畴的“规范词”。〔1 〕 （P112 ）根据法律规范类型的不同，法律规范词可以区分为表达义务指向的“应当”、“必须”，表达允许性指向的“可以”，表达非命令性指向的“可以不”以及表达禁止性指向的“不得”、“禁止”等四类。① 在本文中，笔者以对禁止性法律规范的主要规范词“不得”的意义及其规范性指向的考察为范例，深入揭示法律规范词意义的析定对于正确理解和适用法律所具有的重要价值。 一、“不得”作为禁止性规范词的地位界定 受制于立法者的规范目的和侧重保护的法益的差别，法律规范的表达方式是多种多样的，其形式变化不仅表现为所用规范词的差异，而且还可以在句子的语态和主词变化等方面得到体现，从而呈现出多姿多彩的样态。就禁止性法律规范而言，以规范词“不得”引领的句式亦非该类规范唯一的表达方式。立法者作为规范目的的设定者，同时必定有意识地追求着最为有效地实现其规范目的的手段，由此可以推论，法律规范表达形式的多样性凸显的乃是立法者在展示法律的规范性向度问题上对规范目的与实现手段之关系的理性考量。让我们结合规范实例作出较为简要的分析。 “禁止”的意义有多种表述方式。作为负载规范性向度的虚词，“不得”是主要的但并非唯一可用的禁止性规范词。可以用作禁止性法律规范词而具有相同或近似意义的词项还有：不准、不许、不可（以）、不受、禁止、严禁等。我们以我国宪法第37条“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯”这一规范为例，这一规范还可以表述为：（任何人或组织）不得或不许侵犯中华人民共和国公民的人身自由；（宪法）禁止或严禁侵犯中华人民共和国公民的人身自由，等等。在采取这些不同的表达方式之后，法律规范的基本意义虽然没有发生改变，但引发如下追问：为什么可以采取如此不同的表达方式？其合理性何在？根本原因在于，立法者希望突出的规范语句的主词不同，往往需要不同的表达“禁止”意义的语词。学者指出，语言中产生同义词的必要性在于，随着人们对社会现象与自然现象认识的日益广泛、深入、细致、深刻，就需要更多有细微意义差别的语词来表达认识的这种微妙区分。〔2 〕 （P88 ）以“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯”这一规则的不同表达方式为例，我们发现，尽管这一规则可以有许多不同的表述方式，但似乎还是感到宪法所采用的表达方式更能够突出立宪者的意图。既然每一法律规范需要达成的具体目的有所不同，就可能要求突出不同的法律主体或法益，也就需要不同的规范词，此时，对规范词的选择就会有微妙的差别。就这里谈到的宪法规范来说，当规范以法律本身（实际上是立法者）作为主词时，往往会选择“禁止”或“严禁”作为规范语句的规范词，此时的表述方式相应地就是：（宪法）禁止或严禁侵犯中华人民共和国公民的人身自由。这样的表述既能达到保护公民人身自由的目的，同时也有利于突出宪法（或法律）的尊严。但当有意突出应受到限制的法律行为主体并以之为规范语句的主词时，则会较多地选择“不得”作为规范词，那么，此时相应的表述方式就变化为：任何个人、机关或组织不得侵犯中华人民共和国公民的