论民诉中诚实信用原则的适用.pdfVIP

论民诉中诚实信用原则的适用 　　【摘要】《民事诉讼法》中第 13 条明确规定了诚实信用原则， 为司法诉讼实践中的恶意诉讼等问题提供了有效的理论依据。因此， 对于民诉中诚实信用原则在实际司法中的适用也就格外重要。本文着 重从适用主体来解读诚实信用原则，首先对该原则理论内涵的进行概 述，然后对其中的具体适用情形作介绍，在此基础上提出一些展望。 　　【关键词】民事诉讼 诚实信用原则 适用情形 　　一、诚实信用原则概述 　　（一）诚实信用原则的概念。“诚实信用”一词主要起源于拉丁 文 Bona Fide，汉语中的诚实信用原则一词主要受德国的法学理论的 影响。我国的诚实信用原则于 2012 年被修 在民事诉讼法中的第 13 条，即一方面，诉讼主体在参与诉讼过程中实施的诉讼行为必须在主 观上诚实、善意；另一方面，诉讼过程中必须要保证双方当事人的利益 均衡，达到客观实质上的公平、正义。 　　（二）诚实信用原则的作用。诚实信用在民事诉讼中是一项原 则，而不是一项规则。民事诉讼法作为一项程序法，当然会出现一些 空白和缺漏，为了弥补这种法律上的不完善而采用这一法律原则，即 弥补程序瑕疵，规制诉讼行为。在诉讼过程中，双方当事人为了保证 自己的诉讼权益，趋利避害，可能会采取某些不诚实的行为，来破环 诉讼权益的平衡。因此，诚实信用原则在诉讼中的运用会大大地保证 诉讼程序地进行，节约相关的法律成本。 　　二、诚实信用原则的适用 　　（一）当事人 　　禁止虚假陈述。在诉讼过程中难免会发生阻碍诉讼进程的情 况，诉讼当事人的任何一方都会为了保护自己的诉讼权利，而采取一 些有利于自己而非诚信的诉讼行为。为了诉讼的公正性和节约成本的 考量，禁止当事人在诉讼中进行虚假陈述。 　　禁止反言。民事诉讼程序中，双方当事人是处在一种相会对立 的情形下，双方实际是一种辩论的环境下，一方会根据另一方抛出的 意见和证据作出反应，在趋利避害的天性驱使下，当事人可能为了反 驳对方的意见，会出现与自己前述观点相悖的论点，在此过程中，禁 止反言，可以避免法庭陷入一种无序的状态。 　　禁止用不当方式形成利于自己的诉讼状态。这里的不正当方 式是指当事人利用法律的漏洞等进行不诚信的诉讼行为，如虚假陈述、 骗取财产保全等。 　　禁止滥用诉权。诉讼当事人为了实现有利于自己的诉讼状态， 会出现滥用诉权的现象，比如故意拖延诉讼，加重对方当事人的诉讼 负担等手段。大致可以分为以下几种类型：虚假欺诈型诉讼、骚扰型诉 讼以及法院与当事人间的。 　　（二）法官/法院 　　诚实信用原则对于法官在法律方面的适用，其中主要是对自 由裁量权的规制。如何有效公正的运用该项原则是重中之重。禁止滥 用自由裁量权。由于诚实信用原则的抽象性和弹性，法官在运用该原 则的时候应当根据案件的具体状况本着诚实、善意的本心来作出裁决， 只有在案件本身“无法可依”即法律存在相应的漏洞时对此进行适用。 　　禁止滥用职权。法官在民事诉讼的过程中，应当充分的保证当 事人的权益，实事求是，对诉民事讼双方都应平等对待，一视同仁。对 于当事人提出的证据应该谨慎对待，不随意的凭个人主观臆断加以否 定或者是取舍。此外，在诉讼中法院应当充分尊重当事人拥有的程序 权利，在诉讼当事人没有完全提供重要证据和充分意见时，为当事人 提供陈述的权利，不实施突袭裁判。 　　（三）其他诉讼参与人 　　诚实信用原则的适用除了针对诉讼当事人和法官之外，对其 他的诉讼参与人也进行了有关规制。 　　诉讼代理人。诉讼代理人作为当事人的律师，本身具有的职业 技能使得他们熟知如何有效的规避法律漏洞，滥用诉权。因此诉讼代 理人履行诚实信用义务，能保证诉讼公平、正义。 　　证人。诚实信用原则对证人的规制最为出名的是英美法系中 的宣誓制度。即证人向法庭保证自己所作的证言证明是真实有效的， 否则将承受作伪证的惩罚。我国有与之相似的证人保证制度。 　　鉴定人。鉴定人虽然不具备诉讼当事人辩论的权利、法官审判 的职能，但是鉴定人需要对在诉讼过程中出现的专业问题进行有关的 检测和评估，向法庭提交鉴定意见。一般情况下，需要作出鉴定的事 物，往往是重要的证据。因此，诚实信用原则的有关内容对于鉴定人 的约束可依有效的维护法律的公正和诉讼当事人的权益，对鉴定机构 和鉴定人员起威慑作用。