03下司马迁与史记汇总.pptVIP

“ 人之发现”是时代的思潮，还表现 在人们对自我的特殊关注。 ? 如 墨子 说：“今诸侯独知爱其国 …… 今家主独知爱其家 …… 今人独知爱其身。”（《墨子 · 兼爱中》）而且人们已经在 思考如何才能实现自我的永恒价值。如 孔子 说：“君子疾没 世而名不称焉。”（《论语 · 卫灵公》）《左传》襄公二十 四年又记人有“三不朽”，依次为立德、立功和立言。 [1] ? 这些都已涉及到自我的、个体的历史。 又如孔子作《春秋》 而“乱臣贼子惧”（《孟子 · 滕文公下》），也是这个意思。 ? [1] 孔子以前有一位叔孙豹，他说：“ 大上有立德，其次有 立功，其次有立言。”虽久不废，此之谓三不朽。 见《左传》 襄公二十四年。 杨朱学派 ? 伴随人的发现，甚至出现了一个完全“为我”的学 派，即 杨朱学派 。孟子称：“杨子取为我，拔一毛 而利天下，不为也。”（《孟子 · 尽心上》） ? 侯外庐 对杨朱学派评价说：“这一理论的个人主义 的思想背后，隐然潜伏着承认感觉体的光辉！”又 说：“前期杨朱派在儒家‘君君、臣臣、父父、子 子关系之外，在氏族宗法的人我关系之外，发现 了个人的存在，这就反映出些国民的意识。” （《中国思想通史》第一卷第 348-351 页） 与“人的发现”相伴随，还有民本思 潮的发生。 ? 孟子 有句名言：“民为贵，社稷次之，君为轻。” 当时人是如何理解民为贵的呢？ 《左传》 襄公三十 一年：“民之所欲，天必从之。”庄公三十二年： “国将兴，听于民；将亡，听于神。神，聪明正直 而壹者也，依人而行。”这种不容置疑的规律性认 识显然还是来自于对历史的思考。 秦朝 末年陈胜、 吴广起义，喊出了“王侯将相，宁有种乎”的强音。 这是时代的声音，对史学写作不能不产生重要影响。 司马迁 说：“国之将兴，必有祯祥，君子用而小人 退。国之将亡，贤人隐、乱臣贵。” 这种观点与战 国时代的认识一脉相承。 既然国之兴亡在人，既然 人是历史的主体，那么以人物为主体的纪传体《史 记》的出现就应该是可以理解的了。 人的重要性还反映在不少学者具有成一家之言的思想自觉，他们的书名甚 至直接以人名相称，如《老子》、《庄子》、《孟子》、《荀子》等等。 所以，我们看《史记》，就有大量重民的反映。 ? 一些失败者得到歌颂，如有《项羽本纪》、《陈涉世家》等， 还有日者（占卜）、龟策、方技等社会下层的历史内容，反 映的是几乎是国民的历史。正是这样，强烈批判旧史学有君 史而无民史的 梁启超 就说：“其（《史记》）最异于前史者 一事，曰以人物为本位”、“《史记》以社会全体为史的中 枢，故不失为国民的历史。” [1] 《史记》的本纪、世家、列 传都是“以人物为记事的主体”，“书表在《史记》全书中 所占的篇幅是很少的。例如《史记》一百三十篇中，本纪、 世家、列传共占一百一十二篇，书、表合计只有十八篇。” （翦伯赞：《中国历史学的开创者司马迁》。） ? [1] 梁启超著：《中国历史研究法》，长沙；岳麓书社， 2010 年 1 月第 1 版，第 15-17 页。 第三节 司马迁与《史记》 一、《史记》的成书是传统史学确立的标志 ? 梁启超 曾说：“史界太祖，端推司马迁”、 “司马迁以前，无所谓史学也。” ? 金毓黻 认为“吾国史学，萌芽于孔子、左 丘明，而大成于司马迁、班固。” ? 翦伯赞 认为司马迁是中国历史学的开创者。 ? 翦伯赞认为司马迁是中国历史学的开创者，他认为“春秋战 国之际，儒墨并起，百家争鸣，其所著述，亦多称引远古的 传说神话，以自实其说。《尚书》、《国语》、《战国策》 之类的著作，且已接近于有系统的历史记录。以后又有《世 本》，录‘黄帝以来至春秋时帝王公卿大夫的世系所出。 更后又有《楚汉春秋》，记楚、汉之间的史实。 但这些著作， 或纪年为录，或分国为史，或仅记世系，或截录断片，皆系 支离断烂的著作，并未构成一个整体的历史系统；而且写著 的方法，亦无一定的成规。至于诸子的著作，则不过借史料 以为其立论之根据或例证而已，更无所谓体例。 所以我说汉 以前，写著历史，尚不成为一种专门的学问，写著历史之成 为一种专门的学问，即所谓历史学，在中国，是始于天才的 史学大师司马迁。” [1] ? [1] 剪伯赞著：《史料与史学》，北京：北京出版社， 2005 年 5 月第 1 版，第 114 页。 ? 即便把孔子誉为“中国历史上第一位史学家”、 “中国史学的开山祖师”的 李颖科 也不否认司马迁 仍是“中国的史学之父”。（《孔子与中国史学》， 台北新文丰出版公司 1994 年） ? 齐思和、张广智、陈其泰 三人都是把司马迁和古希 腊的希罗多德（西方的史学之父）相提并论。 ? 齐思和 说：“司马迁是中国的史学之父，中国史学 的奠基者。”“在我国历史学成为一个学术部门， 实是从司马迁