西方道德哲学的寻根理路.pdfVIP

西方道德哲学的寻根理路 BAIDU_CLB_singleFillSlot(10979); 　　人之为人，总要为自己行为的应然性、合理性，寻找一种本体的辩解。那么，人之行 为的合理性基础或“应然性”之根究竟是什么？它植根于天国还是尘世？是生成于人的内在 本性还是人的主体自由选择或诸种心理活动？是基于个体主体抑或是主体间性？对这些问 题的选择与回答，西方道德哲学经历了一个由神的外在权威向人的内在权威转变的摧毁与 重构，由有权威的绝对主义向无权威的相对主义转变的否弃与重构，以及克服道德相对主 义向规范伦理学的复归与重构，这样几个不同阶段的寻根发展理路。而每一次的摧毁与重 构、转折与发展，既折射出一种时代精神，也反映了西方道德哲学家对形塑人的主体自身 形象的一种理想追求。中国论文联盟 www.LWLM.com 编辑。 　　 　　一 　　在西方中古时期，神与宗教长期以来是人安身立命的基础。尼采将此概括为：宗教对 西方人来说，与其说是一种神学体系，不如说是一种心理母体，它环绕着人从生到死整个 一生。然而，这种以神作为人的精神支柱，以宗教作为人的精神家园的终极神圣律法，则 随着资本主义的生成，封建等级制的消亡，自然科学的发展和人文精神的高扬，遭到了启 蒙运动的强烈冲击。启蒙运动强调人的精神家园不在天国，而是在人所栖居的尘世；人的 精神支柱不应诉诸于一个外在的终极权威，而应立足于人的主体自身。所以，对于现代启 蒙运动中的现代道德哲学家而言，首要任务是填补被人的主体理性驱逐了上帝的外在权威 之后，而给道德哲学留下的价值本源空白。 　　如果说支撑人去践行的道德之根不是上帝或神意，而是由人的天然本性使然，那么， 人的天然本性具有什么样的本质特征？什么样的人性特征才是道德基本原则的合理性基础 ？能否从“自然而然的人性”合理地推论出道德禁令，从而在二者之间建构牢固的关系？思 考与回答这些问题，既彰显了现代西方道德哲学在突破了中世纪封建神学伦理的传统禁锢 之后的道德价值取向，也构成了现代西方道德哲学的共同本质特征，同时也生成并决定了 现代西方道德哲学的多元化及其相互对立的诸道德价值体系之间的矛盾与纷争，乃至走向 失败与终结。 　　首先，从现代西方道德哲学的价值取向看，其道德改革并不在于剥夺中古时期的“道 德内容” ，而是它的道德根基。在这个问题上，现代道德思想家的普遍价值取向是以人性 对抗神性；依据人性为现代道德的合理性基础提供一种证明和辩护，从而使道德规范的权 威性在由神的外在终极律法转向人的内在本性或主体自律的世俗化基础上，在人性与道德 规范之间建构一种坚实而可靠的联系。所以，尽管现代道德思想家在如何重构新的道德价 值观上，表现出不尽相同的思维路向、论证方式和理论构成，但是所有这些思想家在构建 新的世俗化道德有效论证运动中，都将道德法则的合理性和权威性论证建筑在人性特征的 基础上，强调人的价值标准应该以人“本身的品质为标准的”绝对地位。归依人性，“不在别 处而只在自身寻找合理证明原理的要求” ，成了近代时代精神的最强音（注：阿莫尼克： 《道德与后现代性》，哲学译丛，1992 年第 2 期，第 38 页。）。 　　其次，揭示与描述人性的本质特征，并从其所理解的人性之“是”的前提出发，推论出 人之“应该”的道德规则及其戒律的合理性、有效性与权威性，为人性的本质特征与道德戒 律之间必然而坚实的关系作出合理的辩护与论证，则构成了现代道德哲学的首要任务与本 质特点：即道德论证与论证道德。而这种以人为本的论证道德，在经历了几个世纪漫长而 曲折的探索与嬗变、辩护与论争之后，不仅抛弃了传统伦理学的自然目的论，剥夺了宗教 神学的目的论的绝对特性，而且为资本主义新道德的价值观奠定了主体范式或主体自律的 基础。 　　第三，当启蒙运动将人之践行的应然性基础诸诉于人的主体或人性时，这场运动又归 于失败。其原因在于：其一、现代道德思想家一致同意道德法则的合法性与权威性、可辩 护性与合理性，应建筑在人性的基础上。但问题是，什么样的人性特征才能为道德法则提 供权威性的根据并得到有效的合理性辩护？正是在对这一至关重要问题的肯认与论证上， 诸家诸说各持己见，纷纭争执，陷入了多元的、相互争辩的道德体系之间的“诸神之战”。 　　当现代道德思想家摆脱了传统道德的外在权威而确定了现代自我主体之后，对道德前 提或道德之根的认证，可以完全立足于“纯粹由主观性来证明其合理性的选择” ，可以完全 从自我所理解的任何观点出发，去自由地选择那种他自以为“是”的人之本质特性，从而把 道德上的信奉视为对这些前提所作的无标准的选择的表达。他们或诉诸于欲望和激情（狄 德罗和休谟），或诉诸于理性（康德）；