（环境管理）关于网络环境下的名誉权保护初探.pdfVIP

（环境管理）关于网络环 境下的名誉权保护初探 在现代社会已经成为了一种普遍的现象。因此，同一个民事主体在现实环境和网 络环境中很可能会有着截然不同的表现。但是这种现实生活状态与网络生活状态 的分离并未超出民法理论中基于人格抽象性与现实生活多样性而形成的人格分 层化的制度特征。③概言之，网络名誉权的主体具有人格分层的特点。 第二，网络名誉权的客体虽然同样是名誉，但却具有了网络社会的属性。传统名 誉一般指社会公众对自然人品行、思想、道德、作风、能力等人格价值的综合评 价。在网络环境下，这种评价的方式和内容都产生了变化。在虚拟社区、网络游 戏等网络行为中，一般是通过积分、排名、等级等因素对用户进行评价。这种评 价能否认为是一种名誉的体现呢?在全国首例网络游戏纠纷引发的名誉权诉讼案 中，法院最终判决被告联众公司应承担恢复原状、消除影响、恢复名誉、赔礼道 歉、赔偿精神抚慰金等民事责任。该案基本上支持了原告豪门 •玉儿的诉讼请求， 但是对于原告要求恢复在该游戏中排名第一的主张，法院没有予以支持。其理由 在于诉讼进行了这么久，时过境迁之后原告曾经第一的排名目前已经没有根据了。 ④可见，在网络行为中经常采用的以积分、排名、等级等因素进行的评价方式完 全可以作为评价网络用户名誉高低、好坏的方法之一。 第三，网络名誉权所包含的内容和传统名誉权无异，包括两个方面：一是名誉的 享有和维护权。二是权利人有权排斥他人对其名誉权的侵害。但是网络环境自身 的特点决定了权利人排斥他人对其名誉权实施侵害的方式与现实环境下的名誉 侵权有所不同。如侵权表现形式的技术性、侵权行为实施的便利性、侵权传播的 迅捷性、侵权影响范围的广泛性以及侵权主体的隐蔽性。 二、网络名誉侵权的构成要件和责任承担 我国内地的司法实践一般从受害人确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行 为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等四个方面来认定名誉权侵 权责任。台湾地区对该问题也持此观点，美国侵权行为法新编所列举的侵害他人 名誉权之构成要件，与海峡两岸的规定亦大致相同。⑤网络名誉权侵权的构成要 件与传统名誉侵权虽为 “大同” ，但也有 “小异” 。 第一，有侵害他人名誉权的行为。关于某一行为是否构成侵害他人名誉权，一般 可从三个方面进行考察：须有传播散布之行为，即该行为需为第三人所知悉;侵 害行为系针对特定人为之;传播内容必须有妨誉性，即该内容具有贬损他人名誉、 降低他人社会评价的性质。侵害网络名誉权的具体方式有：一是指向权利人的真 实姓名、现实身份，对其进行侮辱、诽谤;二是仅指向 “虚拟主体” ，对其背后 的民事主体进行侮辱、诽谤。 在 “第三人知悉”的认定上，如果以上述第一种方式实施侵害行为，对 “第三人 知悉”的认定无异于传统名誉权侵权。如果采用第二种方式，即仅指向 “虚拟主 体”进行侮辱、诽谤，则对 “第三人知悉”的认定应慎重。此时的可能性有三： 一是受害人的真实身份在侵权行为发生之网络环境中已经被其他虚拟主体所得 知;二是受害人所生活之现实社会中的民事主体能将该网络侵权行为所指向的 “虚拟主体”与受害人的真实身份对号入座;三是受害人的真实身份不为他人所 知。对于前两种情形，由于受害人的真实身份已经被公开了解， “第三人知悉” 的认定与传统名誉侵权并无区别。问题在于，第三种情形是否能被确认为 “第三 人知悉”?严格地说，这种因互联网本身的虚拟性所导致的受害人真实身份不为 第三者知悉，意味着侵权行为不能成立。然而，应注意的是，虚拟主体是由民事 主体通过注册生成的，是民事主体借助数字化技术在虚拟空间的再现。换句话说， 虚拟主体背后所体现的是实实在在的民事主体，其使用网名或者 ID 参与网络活 动类似于民事主体利用笔名或者别名在报刊上发表文章，虚拟主体究其实质仍是 民事主体。因此，如果针对虚拟主体实施侵权，虽然受害人的真实身份不为他人 所知，但只要有其他虚拟主体得知该侵权行为是针对某一特定人时也应当认定为 “第三人知悉” ，而不管该特定人现实身份是否被公开。 在 “特定人”的认定上，如果以第一种方式实施侵权，则对该侵害行为是否针对 特定人的认定较为简便。如果侵害行为是针对一个 “虚拟主体”实施时，该 “虚 拟主体”能否被认定为特定人?ID 在同一个虚拟空间之下是特定和唯一的，故而 “虚拟主体”也是可特定的。因此，当侵害行为明确指向某一虚拟主体时，也应 当认定为该侵害行为系针对特定人为之。 在传播内容妨誉性的认定上，基本上可参考传统名誉权，但又必须考虑网络语言 的特点。有些在现实社会中被认为具有妨誉性的文字、图片，可能在网络环境下 只是非常普通、随意的交流载体。 第