从“文学史”到“文艺学”——1949年后文学教育重心的转移及影响.docxVIP

从“文学史”到“文艺学”——1 9 4 9年后文学教育重心的转移及 影响 【内容提要】 本文采用历史研究的方法，梳理中国大学学 科设置中“文艺学”学科的建立及完善的 历史，说明这一历史现象从无到有的基本过 程及其与意识形态之间的关系， 并从这一历 史现象对当代中国文学研究形成的作用中， 提出中国文学教育重心偏移对中国学术造 成的影响。 【关键词】文学史文艺学意识形态 文学教育 一、北大中文系的文学史传统 中国本来是史学大国， 西洋史学赶上并 超过中国不过是近百年来的事。1949年，齐 思和写〈〈近百年来中国史学的发展》一文， 开始就说：“在一百多年前，西洋史学，无 论在质或量方面，皆远不及中国。中国民族 是一个很切实的民族，在玄学的学问方面， 不但不及西洋，亦且不及印度。但中国人在 史学方面极擅胜场，我们的祖先在这方面有 光荣的传统，有惊人的成绩。”①正是因为 中国人有史学的传统， 所以在现代意义上的 大学建立以后，在中文系的学科建设中，文 学史的地位是很重要的，也形成了相对稳定 的传统。而中国早期“文学史”的作者多数 与北京大学有关②。 1918年北京大学“文科教授案”中特 别指出： 文科国文门设有文学史及文学两科， 其 目的本截然不同，故教授方法不能不有所区 别。兹分述其不同与当注意之点 习文学史在使学者知各代文学之变迁 及其派别；习文学则使学者研寻作文妙用， 有以窥见作者之用心， 俾增进其文学之技术。 教授文学史所注重者，在述明文章各体 之起源及各家之流别，至其变迁、递演，因 于时地才性政教风俗诸端者， 尤当推迹周尽 使源委明了。 教授文学所注重者，则在各体技术之研 究，只须就各代文学家着作中取其技能最高 者，足以代表一时或虽不足代表一时而有一 二特长者，选择研究之。③ 从后来学者的治学趣味和学术成就观 察，大体可以说，北大中文系的学术传统， 主要还是文学史研究。到了上世纪30年代， 在中文系的课程里，文学史的色彩很明显。 中国文学史就不要说了，其他如词史、剧曲 史、小说史、日本文学史等，比重很大④。 1946年西南联大复员北上，在北大的 〈〈招生简章》中，介绍北大中文系“文学 组”： 用历史的眼光来纵观中国历代的文学 变迁，用活语言的标准来衡量中国历代的文 学结晶品的；从不会领导你走入雕虫篆刻寻 章摘句的小道之中。所以这一组的课程，除 着重各时代诗文名着的钻研与其他各校国 文系相同外，北大中文系更特别注重文学史 的讲述。例如开始必修“文学史概要” 一科， 先给你奠定一个广泛的基础，以后则为分段 文学史的讲述。第一段是上古至西汉，第二 段是汉魏六朝，第二段是隋唐五代宋，第四 段是金元明清，第五段是现代文学；以作较 为专精的研究。此外更有各体文学专史的讲 述；如诗史、词史、戏曲史、小说史等等， 以作为更精密的探讨。⑤ 〈〈简章》还特别强调：“谁都知道北大 是新文化运动的发祥地，现在北大校长胡适 之先生更是白话运动的主将，所以常常有许 多考生抱着要成为一个新文学作家的理想 而投入北大中文系里来，这诚不免多少有一 些认识上的错误，因为大学中文系文学组要 造就的是文学研究的工作人员， 而不专门训 练新文学作家。因为一个新文学作家是绝对 不能抛开文学遗产而凭空创作的，所以即使 抱着那一种目的而来的学生， 也决不会感到 失望，反而使他培养成更深沉的态度，更虚 心的学习。这里的习作，自然是以语体为主， 也多的是在新文学写作方面的导师。” 北大中文系的文学史研究传统， 虽然越 往后越有变化，但作为学术传统，这个主脉, 我以为还是延续下来了。王瑶 1949年后的 选择是一个明显的例子。 王瑶由清华到北大，很快就完成了他一 生中最重要的学术着作〈〈中国新文学史稿》， 虽然作新文学的研究， 但方法和方向却是在 延续北大文学史研究传统。 中间经过北大中 文系1955级学生集体编着的两册红皮〈〈中 国文学史》和修改后的四册绿皮本，虽然学 术观点和评价标准发生了变化，但作为一种 学术训练和学术意识，作为文学史研究传统 的主脉还是以一种特殊的方式在延续。 无论 是“红皮”还是“绿皮”文学史的写作， 都 曾受到过林庚、游国恩等前辈文学史家的指 导，作为一种学术传统，在特定的历史情境 下，它的延续方式可能是变异的，但变异的 延续中会保留一些东西。 1958年，北京大学中文系曾在短时间内 集中批判过游国恩、林庚、王瑶、王力、高 名凯、朱德熙、刘大杰、郑振铎、朱光潜、 陆侃如和钟敬文等学者， 当时批判的主要方 式是大字报，据事后统计大约有一万两千张。 而被批判的主要对象都是以教授文学史见 长的学者⑥。批判者所信赖的主要方法都来 自于当时“文学概论”中传授的理论和思 维。是以“论”的方式批判“史”的事实。 当时这些批判者对新意识形态毫不怀疑， 而 只对作为知识