我国应实行实质商法主义的民商分立——兼论我国的商事立法模式.docxVIP

我国应实行实质商法主义的民商分 立 兼论我国的商事立法模式 【内容提要】我国法学界对于如何处理 民法与商法的关系、如何处理或建构我国商 事立法模式存在着较大的争议和分歧。 论文 通过对四种不同形态的商事立法模式的阐 释，对我国商事立法模式抉择的争议进行了 评析，主张我国应实行以〈〈商法通则》为统 率的实质商法主义的民商分立。 【英文摘要】 Therearedifferentandcontroversialopin ionsamongChinesescholarsconcerninghow totreatrelationsbetweencivillawandcom merciallawandwhatthelegislativepatter nsofcommercialarticleintroducesfourpa tternsincommerciallaw,makescommentson thevariousopinionsandraisesthepointwh ichthepatternshouldbeessentialseparat ionofcommerciallawfromcivillawheadedb y “GeneralRulesofCommercialLaw 【关键词】商事立法模式/民商分立/商法通 则/实质商法主义 /commerciallawpattern/separationofcom merciallawandcivillaw/generalrulesofc ommerciallaw/essentialcommerciallawvi ewpoint 【正文】 如何处理民法与商法的关系， 不仅直接关系 到我国究竟要制定一部什么样的民法典， 且 直接涉及到我国商法体系与框架的建构， 对 于健全与完善市场经济的商法调整， 也具有 十分重要的理论和实践意义。有鉴于此，笔 者拟立足于实质商法主义的民商分立， 对我 国民法与商法关系的处理及商事立法模式 的抉择略抒浅见。 一、正本清源：四种不同形态的商事立 法模式 任何一种形态的商事立法模式，无不反映了 该国对民商法关系的基本认识及处理准则。 因此，要准确界定民法与商法的关系，首先 必须厘清世界各国最基本的商事立法模式， 并以此作为比较研究和学习借鉴的基础。 长期以来，在归纳概括世界各国的商事立法 体例时，我国学者大都将其区分为“民商分 立”与“民商合一”两种模式。细究之，此 种概括不仅忽略了英美法系国家的商事立 法模式，且即使是只对大陆法系国家商事立 法模式的概括，亦欠全面、准确，失之于偏 颇，且有以讹传讹之嫌。在笔者看来，从法 典语义上考察，实际上当今世界各国对民事 与商事关系的法律调整可以概括为四种不 同形态的商事立法模式：一为民商分立，即 除了制定统一的民法典外， 还制定独立的商 法典，采取此种立法模式的有法国、德国、 E［本等。二为民商合一，即制定民法典而没 有商法典，在对传统商法内容的处理上，是 将传统商法的内容融入民法典之中， 即把商 事主体、商事行为、商事代理、商事权利等 归纳到民法典的相应各篇章中， 如意大利民 法典和瑞士债务法等。 三为单行的商事法律， 即制定民法典而没有商法典，在对传统商法 内容的处理上，采用另行制定单行商事法律 的模式，如公司法、票据法、保险法、海商 法等，我国大陆及台湾等就采用这种立法模 式。应当指出的是，此种商事立法模式通常 亦被学者们视为民商合一， 并被归纳概括到 民商合一的体例之中，而实际上立法机关从 未做出这样的划分和确认，这种归纳概括也 并无任何法源依据。之所以得出这样的结论， 完全是因为在中国民商合一被先验地奉为 真理，民法学者们已经习惯于将所有的单行 商事法律都视为民法的特别法。因此，这种 合一只是学者们在观念意义上的合一， 并非 法典意义上的合一，更非法定合一。无视我 国采用单行商事法律立法模式的现实， 将单 行商事法律一概作为民法的特别法， 实质上 是“冏法民法化”的典型表现。在这种意义 上认识商法，必然导致对商法的虚化和抹煞。 为避免由此而产生误解和分歧， 笔者认为必 须恢复事物的本来面目，将采用单行商事法 律的立法体例单列为一种独立的商事立法 模式，以明示商法与民法在法源上的区别和 分野。四为别树一帜的英美法系商法，即没 有独立的民法典，却有独立的商法典，且其 商法的内容与实行民商分立制的大陆法系 国家的商法亦迥然有别。 尽管采取民商分立制国家的商法对商事关 系范围的确认广狭不一， 但就其分则的内容 而言，一般都包括公司、票据、海商、保险 四大部分。探究这四部分内容的实质，我认 为可以用四句话来加以概括： 公司法解决的 是交易主体问题，票据法解决的是交易结算 问题，保险法解决的是交易风险问题，海商 法解决的