我国应完善精神损害赔偿制度.docxVIP

我国应完善精神损害赔偿制度 最高法院〈〈关于确定侵权精神损害赔偿 责任若干问题的解释》（以下简称〈〈精神损 害赔偿解释〉〉）和〈〈关于审理人身损害赔偿 案件适用法律若干问题的解释》 司法解释的 颁布和实施，标志着中国在人格权的法律保 护方面取得了重大进展。 但在适用范围上尚 未取得重大突破，如我国精神损害赔偿制度 仅仅限于民事领域，我国刑事和行政领域涉 及的赔偿基本上适用〈〈国家赔偿法》，或通 过刑事附带民事诉讼、 行政附带民事诉讼提 出民事赔偿，显示出现有的精神损害赔偿制 度尚存不足，需要进一步予以完善。 笔者认为，我国刑事和行政领域应建立精神 损害赔偿制度，以保证我国建立精神损害赔 偿制度的规范与完善，现析理如下。 一、刑事和行政领域精神损害赔偿制度的缺 失 在刑事和行政领域是否涉及精神损害赔偿， 当前司法实务界持否定说，认为受害人无此 权利。从法律和最［Wj法院的相关司法解释看， 该领域不存在精神损害赔偿的问题， 没有精 神损害赔偿的规定，精神损害赔偿案件就不 能提起国家赔偿和附带民事诉讼。 笔者持肯 定说。以刑事附带民事诉讼为例，刑事诉讼 法第七十七条的规定不能作为否定刑事案 件受害人精神损害赔偿权利的依据。根据该 条规定，只能说明受害人不能通过提起附带 民事诉讼的方式获得精神损害赔偿，并不能 说明他不能通过其他途径获得精神损害赔 偿。民法和刑法是两大基本法，两个法律的 地位是同等的，不能用刑法或者刑事诉讼法 的规定否定民法的规定。民法通则第一百一 十条规定，对于承担民事责任的民事主体构 成犯罪的，应当依法追究刑事责任，就说明 对一个行为人既可以追究民事责任， 又可以 追究刑事责任。刑法是规定犯罪和刑罚的法 律，不是规定民事权利的法律，凡是关于民 事权利内容和民事权利保护的问题， 都必须 依据民法的规定处理。 民事权利是国家法律 赋予的，通过民事立法确定，任何机关和个 人都不能予以剥夺。司法机关只能按照法律 的规定对民事权利进行保护，而不能规定对 某些受到侵害的民事权利不予保护。 因犯罪 行为而导致被害人精神损害的情况大量存 在，有损害后果发生，就应当有司法上的救 济。对犯罪分子追究刑事责任和要求犯罪分 子对受害人进行精神损害赔偿，是两种性质 不同的责任。前者是犯罪分子对国家承担的 公法责任，后者则是犯罪分子对受害人承担 的私法责任。刑事责任的追究并不能替代民 事上的精神损害赔偿。 从程序法的性质来讲, 刑事附带民事诉讼只是受害人通过对程序 权利的行使，使其遭受侵害的实体权利得以 保护的一个途径。如果仅因程序的不同，使 遭受相同损害的受害人不能获得同样的保 护显然是不公平的。 二、精神损害赔偿制度与刑事、行政领域中 已建制度并无冲突和矛盾 精神损害赔偿制度的建立与〈〈国家赔偿法》 已建制度没有法律和法理上的冲突和障碍 对合法权益应当充分保护乃是现代法治的 要求，从国家赔偿法第 2条的规定来看，也 正是要力图贯彻这一精神。 精神损害的内容 主要是人身权、人格权的损害。这些人身权、 人格权为合法权利，自应受到国家赔偿法的 保护。而且，从整个法律规定看，并无明确 排除精神损害赔偿的条款，所以，对精神损 害进行国家赔偿是与法律的基本精神相一 致的。反对将精神损害纳入国家赔偿的通常 理由是：国家承受能力有限、赔偿标准难于 确定等。首先，从国家承受能力来看，自然 是确立国家赔偿标准时应考虑的因素， 但绝 不是国家免除责任的原因。 如果侵权行为超 出国家承受的极限，则政府的正当性就不复 存在了。因此，国家承受能力不是免除精神 损害赔偿的正当理由。其次，赔偿标准难于 确定，也不能成为精神损害赔偿的障碍。精 神损害虽然不具备物质形态，但其也是客观 存在的。同时在确认国家赔偿时也可借鉴 〈〈精神损害赔偿解释》的有关规定。 精神损害赔偿制度与刑事和行政附带民事 赔偿制度并行不悖 在刑事和行政诉讼中，刑事诉讼解决的是被 告人是否构成犯罪，是否应当受到刑罚处罚 的问题，在行政诉讼中解决的是被诉行政机 关的具体行政行为是否合法的问题。 二者均 具有公法的性质。而刑事和行政附带民事赔 偿是解决附带民事原告人是否应该获得民 事赔偿的问题，具有私法的性质。二者所解 决问题的性质不同，适用的法律不同，但无 论哪种情况，精神损害赔偿制度的建立都不 会与刑事、行政法规相冲突、相矛盾。 刑事、行政附带民事赔偿具有局限性 1、 刑事附带民事诉讼领域规定了民事救济 手段，“被害人由于被告人的犯罪行为而遭 受物质损失的，在刑事诉讼过程中有权提起 民事诉讼”，从中可见其救济的范围只限于 物质损失，而对于精神损失未有提及，因此 在刑事诉讼中建立精神损害赔偿制度是十 分必要的。 2、 行政附带民事诉讼制度的适用范围非常 狭窄，仅仅适用于被诉具体行政行为是被告 对平等主体