小议人民法院对行政行为的监督.docxVIP

小议人民法院对行政行为的监督 通过本文旨在对“合法性审查”的相 关问题进行阐述，帮助更多的人们了解合法 性审查的具体情况，客观认识人民法院对具 体行政行为监督的范围，以利于人们在理论 和实践上准确认识和把握这一问题的细节 和标准，从而正确认识和全面了解人民法院 对具体行政行为监督的现实性和重要性。 使 更多的人敢于直接或间接的行使自己的诉 权，使司法监督发挥更大的作用，从而为促 进依法行政创造更加理想的社会环境。 1989 年我国颁布实施的〈〈行政诉讼法》第五十四 条为人民法院对具体行政行为的监督确立 了 7个司法审查标准：证据是否确凿。适用 法律、法规是否正确。是否符合法定程序。 是否超越职权。是否滥用职权。是否不履行、 拖延履行法定职责。是否显失公正。可见， 法律为人民法院对具体行政行为的监督给 予了明确的范围。 主体是否合法的审查标准 具体行政行为必须由行政主体做出 按照我国行政法的规定，行政主体包括两类： 一是行政机关，二是法律法规授权的组织。 即具体行政行为必须由行政机关或法律法 规授权的组织做出，或虽不是上述组织，但 必须有行政机关的明确委托。 这是人民法院 对具体行政行为进行合法性审查的重点， 也 是最起码的内容。当然，在人民法院的审查 实践中，在确定谁是行政主体时，还需审查 具体行政行为的实施者到底是谁，以便最终 确定责任的归属，如果是行政机关，只要审 查该行政机关是否是依法设置的，即是否有 相应的组织法为依据；如果是法律法规授权 的组织，则要审查法律法规是否授予了该组 织相应的权限；如果是行政机关和法律法规 授权组织的工作人员，则要审查这些人员是 否为相应机关、组织的工作人员，是否受该 机关、组织的派遣实施相应的行为。因为在 实践中具体的执法工作都是由某个工作人 员个体完成的。而他们的身份是双重的，只 有当行政机关、组织的工作人员受行政机关 派遣、并按照行政机关的意志进行活动时， 他代表的才是行政主体；如果是行政机关委 托的组织或个人，则要审查是否有委托书或 其他证据，以及被委托者的行为是否超出了 委托的范围。总之，要确定具体行政行为的 主体合法，人民法院首先必须确定行为是否 确实是行政主体所为、行为实施者是否代表 行政主体，根据其指派或委托实施相应行为 的，行政主体是否是审查一个行政行为是否 合法的前提。 具体行政行为必须符合行政主体的 权限范围。主体合法除了要求行为主体是行 政主体外，还要求主体的行为必须在法定权 限范围内。这一规定在实践中要求行政主体 实施的具体行政行为必须符合 3方面的规定。 一是“法无名文规定不可为之”。即行政机 关和法律法规授权的组织作为行政主体， 其 所做的一切都必须有法律的明确规定， 而不 能像普通百姓那样“法无明文禁止即可为 之”。二是受行政机关委托的组织和个人在 实施具体行政行为时不能超出委托的范围。 三是行政主体实施具体行政行为时在横向 和纵向上都必须符合法律的规定，否则就会 成为人民法院合法性审查的对象。如公安机 关以相对方超范围营业为由进行查处， 就是 在横向上超越了职权； 再如派出所对违反治 安处罚法的人实施了拘留的处罚，即是在纵 向上超越了职权。对于行政主体的权力是否 超越法定范围的情况，人民法院必须做严格 的审查。 内容是否合法的审查标准 1.具体行政行为有事实依据，证据确凿。 具体行政行为无疑属于执法行为，即适用法 律的行为，而我国法律适用的基本原则要求 “事实清楚，证据确凿”，而不能根据道听 途说或想象推理妄加判断。如某质监部门在 行政监督中，对某知名品牌罐头进行检测， 结果发现细菌超标，于是发布了该产品质量 不合格的信息，造成该企业大量退单和严重 的名誉损失。后经查，检测的样品是从商家 的货架上提取的，而且已过保质期，并且造 成过期的过错在商家。 显然此案中的“细菌 超标”属于事实清楚，但造成该事实的原因 却没有搞清，从而实施了违法的具体行政行 为。再如，甲乙二人发生争执，后互殴，甲 被公安机关处罚，理由是甲用拳头将乙的脸 部打伤，而甲辩称是乙自己因醉酒站立不稳 倒地挫伤，但公安机关没有采信，就此甲不 服提起行政诉讼，经查，乙脸部的伤痕确与 拳头无关。此案中，乙脸上有伤是事实 事实清楚，但却没有证据证明是拳头 所致 证据不足。前述两案中的情况即 是人民法院审理行政案件对内容是否合法 的审查标准之一。 2.具体行政行为的做出正确适用了法 律、法规和规章。即“以法律为准绳”，判 断一个具体行政行为是否合法，除了事实清 楚、证据确凿，还必须正确适用法律，因为 事实根据和法律根据是具体行政行为内容 合法的两大支柱。行政主体在经过调查取证 等程序获取了充分的事实材料和确凿的证 据材料后，做出的具体行政行为是否合法， 接下来的关键是看能否正确适用法律的问 题。此处