现代公司制度的法理学基础.docxVIP

现代公司制度的法理学基础 目前，我国学术界关于现代企业制度的 概念界定，认识不一，分歧颇多。。第三种 观点认为，现代企业制度是法人企业，其典 型形式是股份有限公司但均以现代公司制 度为其主要组织形式。故本文对现代公司制 度的一般理论分析，亦基本适用于现代企业 制度。至于我国〈〈公司法》所规定的国有独 资公司，尚需具体研究，但本文所论及的基 本观点，却与国有独资公司的立法宗旨并行 不悖。 1.团体人格观-现代公司制度的本体论 基础 现代公司均为社团法人，它具有社团法 人的一般特征。所谓社团法人，就是由多个 自然人投入财产组织起来的人格主体。 在人 类历史上，团体早已有之，而团体人格却远 非如此。团体能否具有人格？团体之具有人 格源于何时？要回答如是问题， 须首先从人 格谈起。 就法学而言，人格是指人之所以作为人 的事实资格，与民事权利能力等值。其本质 乃是单个意志的存在资格。自然人具有人格 是人的本质特征或者说本质属性在法律上 的体现，马克思就此指出：“人的本质并不 是单个人所固有的抽象物。在其现实性上， 它是一切社会关系的总和。”从马克思对人 的本质的精辟论述中不难看出，人之所以为 人或人区别于其他动物的本质属性在于人 具有参与社会交往，形成一定的社会关系的 意识和意志。尽管这种意识和意志未必能够 付诸实践，对社会来说，允许自然人的某种 意志存在，就意味着承认该意志的载体是人， 进而确认其主体性要素的整体性结构即人 格。此时，该自然人便成为民事法律关系主 体或法律意义上的人。 从生理学的角度讲，意志是独立的、自 主的，他人无法直接支配。他人允许它存在， 它固然存在；他人不允许它存在，只要产生 它的生理基础和心理基础存在，它仍然存在 因此，意志本无所谓允许存在的问题。 然而, 意志是准备付诸实践的意志，如果不允许某 意志实践自身，实际上就意味着不允许该意 志存在。因此，所谓意志的存在资格是指它 的实践资格。自然人实践或形成其意志的资 格也就是人的资格即人格。 按现代各国民法所包含的人本主义精 神理解，自然人均应具有人格，其民事权利 受到法律充分保障，任何人或者任何权力均 不得侵犯，并且非依公正的法律程序，不得 限制或者褫夺。但法制史证明，在奴隶制和 封建制的国家，却有完全无人格之人和无完 全人格之人。在罗马帝国，法律制度建立在 二元体系之上，即市民法与万民法并存。只 有罗马市民才能成为享有市民法权利的主 体。在正统的、高贵的罗马人看来，并非一 切自然状态和生物意义上的人都能成为享 有市民法权利的主体，从无人格到有人格必 须具备某种要素、某种条件、某种资格。罗 马法学家用caput来称谓这一法学抽象概念＜ 其含义是：只有具有 caput才能称其为人, 才是法律意义上的人或市民法律关系的主 体，才享有市民法所规定的自由。由此，这 个新的法律术语就被称为“人格”或主体 资格。奴隶不具有自由人格，所以他不是罗 马市民法的权利主体，只是罗马市民的权利 客体；非罗马人不具有市民资格，也不是完 全的罗马市民法权利主体。 罗马法中的人和人格分离的学说虽然 不能说明现代民法中自然人的人和人格完 全吻合的事实，却很适用于现代民法中的法 人，因为团体和人格，也是分离的，既有完 全人格的团体，又有无完全人格的团体，也 有完全无人格的团体。具体而言，利用人和 人格分离的学说揭示团体人格至少有如下 两个结论：生物意义上的人和法律意义上的 人不是一个概念，生物意义上的人可以不是 法律意义上的人，同样，法律意义上的人也 可以不是生物意义上的人。事实上，个别罗 马法学家已经论述了团体也可以是法律意 义上的人，可以独立享有权利和承担义务。 罗马五大法学家之一的乌尔比安在解释团 体人格时说：“团体独立的性质，虽然由于 它的成员组织全部改换， 也不影响其独立存 在”。可见，团体与其成员可以具有相互独 立的人格。这就为团体人格在理论上存在奠 定了基础。生物意义上的人可以不是法律意 义上的人，而生物意义上的人要成为法律意 义上的人必须为法律所承认。 法律可以承认 生物意义上的人成为权利主体，法律同样也 可以承认非生命物成为权利主体。事实上， 罗马法已视国库为权利主体了， 这就为财产 人格化即客体主体化奠定了理论基础。 当然, 这比团体获得人格需要更高的抽象力。 由于团体表现为多种形态，所以，当团 体只是人的简单集合体时，只有每个人才有 独立的人格，团体的人格是不能显现出来的。 比如，合伙企业未经依法设立，它本身并不 是凌驾于合伙人之上或者独立于合伙人之 外的主体，无独立于其成员的人格，而只是 合伙人的联合态。若干人组成合伙，无非是 大家联合起来，形成共同关系而已。甚至连 传统的公司形式如无限公司和两合公司在 事实上也无完全之人格。只颖每个人的意志 形成共同意志，而共同意志