行政规范论2-行政法律规范与法律规范的相关性.pdf

行政规范论2-行政法律规范与法律规范的相关性 作为行政规范的两种基本类型，行政法律规范与行政道德规范既有其共性， 又有其差异性，构成了行政规范相互补充的两个基本类型。首先，我们来看看二 者的共性方面。 （一）共性 正是由于共性的存在，行政法律规范与行政道德规范才得以共同构成行政规 范这个重要范畴。 1. 是相同的本性。作为行政规范的两种基本存在类型，行政法律规范与行政 道德规范二者都是约束或限制性标准、准则，也就是对公共行政权力及其运行过 程进行限制与约束的一种影响与支配力量。 2. 是共同的约束对象与目的。行政规范直接约束对象是国家行政主体。但只 有当这些主体行使行政权力，实施行政行为时才会受到规范约束。因此，行政规 范最终约束对象是行政权力及其行使过程。 3. 是相同的功能。规范化、有序化、合法化、合理化是各类行政规范的共同 功能。 （二）差异性 1.是形成/发生机制的不同。行政道德规范的形成尽管也是一个客观社会化过 程，但却是在行政主体特定人生与职业经历中，经历一个内心适应与认同过程之 后形成的，带有很强的伦理自主性、内在自觉性特征。正因为如此，行政伦理的 形成人格化色彩浓厚。行政法律规范则不同，它是行政主体所承担的职业角色本 身所强制规定的“客观责任” ；对于这些角色的承担者而言，这些规范或责任都是 由各种外部强制施加的。只要承担这些角色，就得遵守与履行。相应地，法律规 范责任强调的是法律面前人人平等，责任的形式化、客观化与去人格化。 2.是存在形态不同。行政法律规范是从外部强加的，通常以成文法形式存在， 其规范目标要求明确、逻辑机制清晰。相反，行政道德规范存在于行政主体及其 行为评价者的主观“情感与信仰”之中，以社会习俗、舆论与价值观的形式存在。 3.是具体适用对象的不同。行政权力运行过程的许多环节和场合都存在法律 规范无能为力的“空白地带” ，正是行政道德规范存在和发挥作用的场合。其一是 立法空白的客观存在；其二是不宜或无法立法地带的存在，比如价值观、服务情 感等方面的规范；其三是立法允许的自由裁量权力及其实施行为的存在。 道德规范与法律规范之间界限并非绝对分明。道德规范包含遵纪守法的规范 要求，法律规范往往要求行政主体遵循社会公德与职业道德。在很多情况下，行 政道德规范成为立法依据，而法律规范的一部分往往在社会化过程中成为行政主 体道德规范组成成分。正因为如此，行政道德规范与行政法律规范在约束范围上 一般有很大的重叠性。 4.是运行机制的不同。行政道德规范具有自律性特征，其运行机制是一个内 在的伦理自觉性的心理运行过程。行政法律规范则主要是依赖国家强制力作为保 障，通过正式的国家法律过程，包括立法、司法与执法过程加以实施，其运行机 制其实就是一个外部强加的正式法律运行过程。 5.是影响形式及效果的不同。行政道德规范的影响或者说功能发挥，主要是 通过主体的自觉认同与信念加以实现。由于认知水平、道德修养、价值观等方面 差异性，行政道德规范的影响过程及其效果具有多样化或说个性化特征。不过， 一旦行政主体对特定行政道德规范形成了认同，就会变该规范为自觉行为准则， 具有更为稳定而持久的影响力。另一方面，法律规范强调有法必依和法律面前人 人平等。行政主体必须按照统一规范要求贯彻落实，其影响力具有更强的稳定性 与机械性，不能因人而异。执法者对于法律规范的认同与否等价值与情感问题， 通常也不在法律规范考虑范围之内。 此外，两种规范还呈现标准层次性不同的特征。行政法律规范通常是更为低 端、普遍的、强制性的起码规范要求，而行政道德规范则要求相对更高。 （三）相互依赖性 最后，由上分析不难发现，行政道德规范与行政法律规范具有行政规范所共 有的基本属性与功能，都是为实现行政权力及其运行过程的合法合理化而形成的 约束性准则。二者之间具有一些重要差异性，差别是如此明显与强烈，以至于许 多实践官员和学者甚至忽视了二者之间在本质上的共性。不过，正是这些差异性 的存在，使得行政道德规范与行政法律规范之间形成了相当强的相互依赖性。其 实，这一点在以上有关行政道德规范与行政法律规范的差异性分析过程中表现得 非常明显。很容易发现，无论是在形成机制、存在形态、适用对象方面，还是在 运行机制、影响形式及效果等方面，二者确实都存在着明显的区别。但是，这些 区别恰恰是行政规范整体相关方面属性的两种相互补充、不可或缺的表现形式或 者运行方式。也就是说，行政规范的存在价值与