合同中详细规定的合理期限的详细规定解释.docVIP

协议中要求合理期限到底有多长 合理期限一语在立法上概念模糊不清，司法适用存在分歧，在协议法中数次使用值得论证，提议就合理期限之要求进行立法完善。 关键词：合理期限 协议法 立法 立法技术 在经历了长久协议立法割据，造成或法规竞合、或相互抵触，立法资源浪费、成本增加，司法冲突不停、执法困难交织局面以后，一部统一《中国协议法》（以下简称《协议法》）颁行，无疑给法律界乃至整个社会带来了一大喜讯，圈内圈外颂扬有加。不过，综观整个《协议法》，我们必需清醒地认识到，即使统一协议法较之前三部协议法（《经济协议法》、《涉外经济协议法》和《技术协议法》）有了很大立法进步，但这并不意味着其完美无瑕，它在立法上依旧存在着不少问题和缺点，诸如缔约过失责任问题、债保全方法问题、合理期限泛用问题、推行生效问题、协议类型缺漏问题等等。这些问题若得不到重视并立即处理，势必造成司法实践困难，使这部在社会经济生活中起关键作用民商事法律功效和效力发挥受到冲击。所以，法学界同仁全部肯定会对相关问题进行主动探讨。本文拟就该法众多问题之一──“合理期限”一语泛用问题阐发些许愚论，并借以就教于方家。[①] “合理期限”，在《协议法》中前后使用累计六处之多，分别出现在第二章（协议签订）第23条；第四章（协议推行）第69条；第六章（协议权利义务终止）第94、95条；第七章（违约责任）第110、118条。适用条件和情况分别是：承诺抵达要约人期限；中止推行后对方未恢复推行能力而且未提供合适担保，中止推行一方能够解除协议期限；当事人一方拖延推行关键债务，经催告后仍未推行，当事人能够解除协议期限；法律没有要求或当事人没有约定解除权何时行使，经对方催告后仍不行使，该权利消亡期限；当事人一方不推行非金钱债务，债权人未要求推行而丧失请求权期限；当事人一方因不可抗力不能推行协议应该提供证实期限。很多条件下使用“合理期限”，在立法上是否妥当，笔者认为甚有论析之必需。 一、合理期限法理透视 民法上期限，即法律行为所附之期限，是指当事人以未来确定发生事实到来，决定法律行为运转效力发生、或存续或了结附款。[1]（P227）针对于协议法律行为，是指一方当事人要求对方推行义务时间界限，也是确定协议是否按时推行义务客观标准。[1]（P687—688）协议期限，是签订协议基础条款之一，在《协议法》第12条中有明确要求。不过，因为协议类型繁多，具体条件和情况殊异，有些协议是不宜或不可能订出明确推行期限，这也是尽人皆知客观事实。正是基于这一原因，《协议法》多处采取“合理期限”这一用语。法律明确定有期限，自不待言，当事人约定时限，交易双方均认可，亦无须赘述。不过，在法律没有要求，当事人亦无约定时限情况下，一旦双方对推行期限问题发生争议，怎样认定时限合理，确是一个值得探讨问题。《协议法》为制订法，列举性很强，其一经施行，肯定依法条之要求付诸司法实践。遗憾是，该法使用“合理期限”达六处之多，出现在从协议签订到违约责任不一样阶段，其含义肯定有所差异。纵然立法技术难以达成对一切协议期限作出正确界定，但依据不一样适用阶段作出相对归类和较为细化概括性要求应不是十分困难事，也能使得司法实践操作依据较为充足。除立法技术原因外，《协议法》在制订时恐怕对“合理期限”泛用所可能造成消极后果亦考虑不够。作为成文法之尤其法，《协议法》在司法实践中含有优先适用地位。“然社会事物，改变万端，法律之见解，自难概括无遗”。[2]（P4）当成文法未能对具体事物给明确解释时，可适用习惯法，习惯法也无法处理，法院又不得以法律无要求或要求不明确而拒绝受理争议案件时，大多数国家民商法全部认为，可依自然法则裁判。这在部分国家民法中有明确要求。如《奥地利民法典》第7条要求：“无类推之法规时，应熟思慎虑，依自然法则断之”；《瑞士民法典》第1条第2项要求：“本法未要求者，审判官依习惯，无习惯者，依自居于立法者之地位所应制订之法规判定之”；第3项要求：“于此情形，法院须恪守稳妥之学说和判例”。在“实体法不备或不明确时，法律人须返回此种事物之本质”。[2]（P4）这正是法理要义之所在。 从法理角度考察《协议法》，当事人完全根据契约自由标准，平等，自愿，公平，诚信地签订协议，悉数遵从民法基础标准。对法律不能正确规制协议期限，各国立法均面临一样课题，表述方法也不相同。《德国民法典》表述为“合适期限（见第283、326条）[3]（P57、P56），《日本民法典》表述为“相当期限”（见第524、541条）[4]（P94、P97），中国台湾地域表述为“相当期间”（见《中华民国民法典》第157条）[5]（P21），中国《协议法》采取“合理期限”。不管“合适、相当”还是“合理”，其基础含义是相同。对“合理”一词怎样了解，笔者认为应从以下多个方面加以考虑： （一）社会普遍认可事理。这